Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-30212/15

город Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-32040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-32040/2015, принятое судьей Е.В. Стрельниковым по иску общества с ограниченной ответственностью

"Газпром добыча Астрахань" (ОГРН 1023001538460, 414000, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Ленина/ул. Бабушкина, д. 30/33, стр. А) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании пени в размере 342 271 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Абрамович В.В. (по доверенности от 01.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 342 271 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 273 600 руб., а также 9 845 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 25 мая 2015 года в части, довзыскать уменьшенный размер неустойки в размере 68 671 руб. 62 коп., ссылаясь на то, что суд не мотивировал свое решение о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в мотивировочной части решения суд указал на то, что не находит оснований для применения указанной нормы закона.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ответчиком (перевозчиком) были допущены нарушения сроков доставки грузов (цистерн) на станцию назначения.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов со ссылкой на представленные в материалы дела железнодорожные накладные.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени за нарушение сроков доставки груза (вагонов) в общем размере 342 271 руб. 62 коп.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу "о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере".

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика пени в размере 273 600 руб., тогда как истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 342 271 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным принятие судом первой инстанции решения о взыскании с ответчика пени в размере 273 600 руб., выводы суда первой инстанции о том, что "требования истца о взыскании 273 600 руб. пени за просрочку доставки груза обоснованы по праву и размеру" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока доставки грузов истца, в связи с чем, исходя из вышеуказанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции признает правомерными заявленные исковые требования в сумме 342 271 руб. 62 коп.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик указал на необходимость снижения размера ответственности со ссылкой на то, что "просрочка по основной части перевозочных документов носила кратковременный характер и составила от 1 до 9 суток, размер заявленной истцом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного права".

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходя из девяти процентов платы за перевозку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого вагона.

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами. Поэтому ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения в данном споре нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 25 мая 2015 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" пени в размере 342 271 руб. 62 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-32040/2015 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН 1023001538460, 414000, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Ленина, д. 30) пени в размере 342 271 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 845 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко