Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 13АП-15285/15

г. Санкт-Петербург

26 августа 2015 г.

Дело N А56-11265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Снежковой Е.В. (доверенность от 30.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15285/2015) администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-11265/2015 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску администрации Великого Новгорода

к ООО "НовОйл"

о взыскании,

установил:

администрация Великого Новгорода (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НовОйл" (далее - общество, ответчик) 1 484 083 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 31.12.2014, также 15 360 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 31.01.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 с ООО "НовОйл" в пользу администрации взыскано 376 123 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 3 892 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 7 094 руб. 86 коп. госпошлины.

Администрация подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на положения пункта 2.3 договора аренды, на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", просила решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил в апелляционный суд правовую позицию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил с учетом доводов, изложенных в правовой позиции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, администрация мотивировала исковые требования следующими обстоятельствами. Во исполнение постановления администрации от 22.09.2014 N 4983 администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) был подписан договор от 26.09.2014 N 11347 аренды земельного участка площадью 7272 кв.м с кадастровым номером 53:23:7008000:38, расположенного по адресу: Великий Новгород, Великая ул., дом 8, корп. 2, сроком на 49 лет, для эксплуатации мастерских (л.д. 12 - 16, 31). Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Размер арендной платы и порядок её уплаты согласован сторонами в разделе 2 договора.

Полагая, что в период с 01.04.2012 по 31.12.2014 земельный участок использовался ответчиком без законных оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел обоснованным требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование в спорный период земельным участком, непосредственно расположенным под принадлежащим ответчику зданием мастерских. В остальной части в иске отказал.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - мастерские, площадью 2234,2 кв.м, инв. N 5631, литер Д по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, дом 8, корп. 2, кадастровый номер: 53:23:7008000:0024:68650, что подтверждено свидетельством о регистрации права от 16.12.2010 серии 53-АА N 128934 (л.д. 20).

Также судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок сформирован истцом в одностороннем порядке и поставлен на государственный кадастровый учет 23.03.2012.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в отсутствие договора аренды на спорный земельный участок фактически использует только его часть площадью 1 843 кв.м, занятую зданием, принадлежащим обществу.

При этом суд исходил из того, что администрация вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств использования обществом в спорный период земельного участка площадью 7272 кв.м при отсутствии заключенного договора аренды.

Таким образом, применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения, процессуальные нормы во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения в объеме, предъявленном к взысканию.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные администрацией в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2015 года по делу N А56-11265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова