Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 14АП-6014/15

г. Вологда

26 августа 2015 г.

Дело N А44-2513/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа с. Белебёлка" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2015 года по делу N А44-2513/2015 (судья Кузема А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (место нахождения: 173002, Новгородская область, город Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; ОГРН 1065321093771, ИНН 5321112202; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа с. Белебёлка" (место нахождения: 175254, Новгородская область, Поддорский район, село Белебёлка, улица Советская, дом 48; ОГРН 1025301189913, ИНН 5314001759; далее - Учреждение) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 20 000 руб. 00 коп. задолженности за постановленную тепловую энергию по договору от 11.10.2006 N 20 и 10 000 руб. 00 коп. пеней.

Определением суда от 02.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.04.2015 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований до 2 699 209 руб. 64 коп., в том числе 530 069 руб. 26 коп. долга по договору от 11.10.2006 N 20 за период с января по апрель 2013 года и 1 129 543 руб. 79 коп. пеней.

Этим же определением суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии в судебном заседании 26.05.2015 истец отказался от иска о взыскании 700 000 руб. 00 коп. основанного долга в связи с добровольным погашением указанной суммы ответчиком, просил взыскать с учреждения 1 999 209 руб. 64 коп., в том числе основной долг в сумме 869 665 руб. 85 коп. и неустойку в сумме 1 129 543 руб. 79 коп. Отказ от части иска принят судом.

Решением суда от 03 июня 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 869 665 руб. 85 коп. основного долга, 500 000 руб. 00 коп. неустойки и 2000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено. Также с Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 496 руб. 00 коп.

Учреждение с судебным решением в части взыскания неустойки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что на день заключения договора от 11.10.2006 N 20 действовали нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В соответствии с пунктом 9 статьи 9 указанного закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). В связи с этим полагает, что ставка пеней не может превышать 1/300 ставки рефинансирования. По расчету ответчика размер пеней исходя из 1/300 ставки рефинансирования составляет 280 844 руб. 50 коп.

В ходатайстве от 03.08.2015 Учреждение просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2006 Обществом (поставщик) и Учреждением (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии N 20 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязался обеспечить потребителя тепловой энергией, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, в порядке в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата за тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение указанного договора истец в январе и феврале 2015 года Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с января по апрель 2013 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением неустойки. По данным истца на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 869 665 руб. 85 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт поставки ответчику тепловой энергии и задолженность в указанном истцом размере подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, а доказательств, свидетельствующих об оплате принятой энергии, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной истцом сумме.

В данной части решение суда не обжалуется.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.6 договора при просрочке платежа потребитель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, по истечении одного месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора Общество начислило Учреждению пени в размере 1 129 543 руб. 79 коп. за период с 11.02.2015 по 20.03.2015.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным. Однако, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 500 000 руб. 00 коп.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки не может превышать 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Неустойка, установленная пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, по своей правовой природе является законной неустойкой, и ее размер устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон N 94-ФЗ не запрещает увеличение установленного в этой части размера неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договора стороны предусмотрели ставку пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в большем размере, чем предусмотрено Законом N 94-ФЗ, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Учреждение представило копию платежного поручения от 30.06.2015 N 123 на сумму 3000 руб. 00 коп.

Определением апелляционного суда от 13.07.2015 подателю жалобы предложено представить подлинное платежное поручение от 30.06.2015 N 123.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 30.06.2015 N 123 об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2015 года по делу N А44-2513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа с. Белебёлка" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа с. Белебёлка" (место нахождения: 175254, Новгородская обл., Поддорский р-н, с. Белебёлка, ул. Советская, д. 48; ОГРН 1025301189913, ИНН 5314001759) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.Ю. Пестерева А.А. Холминов