Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 03АП-4082/15

г. Красноярск

26 августа 2015 г.

Дело N А33-14931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от заявителя (ООО "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ") - Кузнецова Н.Г., представителя по доверенности от 27.01.2015 N 1,

от ответчика (ООО"Сибирь-СВ") - Нашивочниковой Т.А., представителя по доверенности от 19.08.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июня 2015 года по делу N А33-14931/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" ИНН 2407065037, ОГРН 1102420000264 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740 (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 901 840 рублей основного долга и 42 705 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 7/п от 13.09.2013; 118 159 рублей основного долга и 4792 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 13.09.2013 N 8/п.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2014 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Красноярского края 17 марта 2015 года поступило заявление истца о распределении судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2015 года заявление удовлетворено, с ответчика взыскано 100 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что судебные расходы истца в сумме 100 000 рублей не соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения, следовательно, не являются разумными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. В судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между истцом (заказчик) и ООО УК "СтройСистема" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2014 N 070/14, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на защиту его прав и законных интересов, в отношениях с ООО "Сибирь-СВ", возникших вследствие неисполнения обязательств по договору от 13.09.2013 N 7/п, по договору от 13.09.2013 N 8/п.

В пункте 2 договора указаны действия, которые исполнитель должен произвести в защиту интересов заказчика. Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в пункте 3 договора определена в размере 100 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 06.02.2015 исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление исковое заявление - 15 000 рублей;

- произведение необходимых расчетов при составлении искового заявления - 5 000 рублей;

- надлежащее заверение и формирование пакета документов для предоставления в суд, подача документов в Арбитражный суд Красноярского края - 2 000 рублей;

- составление и предоставление дополнительных пояснений, расчетов, дополнительных материалов, доказательств, документов - 10 000 рублей;

- участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (18.09.2014, 23.10.2014, 07.11.2014 - представитель Ветошенкова С.А.) - 36 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседание по рассмотрению апелляционной жалобе в Третьем арбитражном апелляционном суде (06.02.2015 - представитель Кузнецов Н.Г.) - 12 000 рублей;

- вознаграждение за фактически оказанный объем услуг - 10 000 рулей.

Факт несения истцом расходов в сумме 100 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.02.2015 N 11, расходным кассовым ордером от 06.02.2015 N1294.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Доказательства, подтверждающие обоснованность судебных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены:

- копия договора от 01.03.2014 N 070/14;

- копия акта выполненных работ от 06.02.2015;

- приходный кассовый ордера от 06.02.2015 N 11, расходный кассовый ордер от 06.02.2015 N 1294.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело N А33-14931/2014 не относится к категории сложных споров, поскольку основанием иска является неисполнение обязательств по договорам поставки, обстоятельства поставки не требовали сбора большого количества доказательств, так как основаны на договорах от 13.09.2013 N 7/п, от 13.09.2013 N 8/п, двух товарных накладных, исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу составлены на трех листах, судебные заседания в первой и апелляционной инстанции занимали непродолжительное время.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая вышеизложенные обстоятельства и минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол N 08/14), считает подлежащими взысканию судебные издержки в размере 54 000 рублей, в том числе:

- 3000 рублей за составление простого искового заявления, произведение необходимых расчетов при составлении искового заявления, надлежащее заверение и формирование пакета документов для предоставления в суд, подача документов в Арбитражный суд Красноярского края. При этом суд апелляционной инстанции считает, что расчеты при составлении искового заявления, надлежащее заверение и формирование документов относятся к составлению искового заявления, их отдельная оплата не отвечает принципу разумности;

- 48 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (18.09.2014, 23.10.2014, 07.11.2014), участие в судебном заседание по рассмотрению апелляционной жалобе в Третьем арбитражном апелляционном суде 06.02.2015. Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость участия в судебных заседаниях включает в себя составление и предоставление дополнительных пояснений, расчетов, дополнительных материалов, доказательств, документов, их отдельная оплата также не отвечает принципу разумности;

- 3000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, исходя из объема и содержания данного документа, несложности дела и времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу сопоставимы с расходами на составление искового заявления.

В остальной части требования заявителя судом апелляционной инстанции признаются не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 рулей, указанная в акте выполненных работ от 06.02.2015, как вознаграждение за фактически оказанный объем услуг, не подлежит взысканию с ответчика.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является, учитывая, что сумма расходов за фактически оказанные услуги представителями определена судом апелляционной инстанции в разумных пределах в размере 54 000 рублей.

С учетом изложенного определение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для определения разумности размера судебных расходов, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 54 000 рублей судебных расходов.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2015 года по делу N А33-14931/2014 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" ИНН 2407065037, ОГРН 1102420000264 в возмещение расходов на оплату услуг представителей 54 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова