Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 04АП-3633/15 (ключевые темы: заем - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - надлежащее исполнение - банкротство)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 04АП-3633/15

г. Чита

26 августа 2015 г.

Дело N А19-3348/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Акционерного общества "Тренд" Кролевца М.А. (доверенность от 30.07.2015 года), Общества с ограниченной ответственностью "ДСК" Курчицкой Е.М. (доверенность от 03.08.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Тренд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по делу N А19-3348/2015 (суд первой инстанции - Красько Б.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГранд" (ОГРН 1093850021374, ИНН 3808209873, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Литвинова, 3-503, далее - истец, ООО "ИнвестГранд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Фонду "Иркутская Слобода" (ИНН 3808187549, ОГРН 1103800000160, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Красного Восстания, 9, далее - ответчик, общество) о взыскании основного долга в размере 1 853 861 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по делу N А19-3348/2015 исковые требования удовлетворены.

Лицо, не участвующее в деле, Акционерное общество "Тренд", обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, содержащимися в решении, полагает, что арбитражный суд, разрешая спор, вынес решение относительно прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку рассмотрение спора без привлечения АО "Тренд" и ООО "Иркутская слобода" к участию в деле в качестве третьих лиц нарушает права и законные интересы общества.

Отзыв на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле не представили.

Определением от 26.08.2014 (резолютивная часть объявлена 24.08.2015) суд апелляционной инстанции заменил истца - общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГранд" (ОГРН 1093850021374, ИНН 3808209873) процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ДСК" (ОГРН 1127747123206, ИНН 7715941601).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.07.2015 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Фонд "Иркутская Слобода" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей АО "Тренд" и ООО "ДСК", проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим мотивам.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, как лицо, не привлеченное к участию в деле, ссылается на то, что между АО "Тренд" и ООО "ИнвестГранд" заключен Договор процентного займа от 18.07.2013, согласно которому Заявитель предоставил Ответчику сумму займа и размере 95 000 000 (Девяносто пять миллионов) рублей. Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 31.01.14 к указанному договору процентного займа, Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 28.02.2014, кроме того, Ответчик обязался также уплатить проценты за пользование суммой займа. На настоящий момент Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа не исполнил. Таким образом, Заявитель является кредитором Ответчика.

АО "Тренд" считает, что действия Ответчика по признанию исковых требований в рамках настоящего дела преследуют одну цель - причинить вред кредиторам Ответчика и Заявителю путем создания искусственной задолженности и созданию препятствий для реализации права Заявителя на получение исполнения по указанному договору процентного займа.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Заявитель жалобы не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку АО "Тренд" не является участником дела N А19-10625/2015 о банкротстве ответчика.

Наличие у АО "Тренд" заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку из решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Акционерного общества "Тренд", в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, никаких обязанностей на указанное лицо решение не возлагает, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Акционерного общества "Тренд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по делу N А19-3348/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко