Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 10АП-7971/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А41-72574/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ХимТорг": Вовк А.С. по доверенности б/н от 18.02.15;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области: Исаева О.А. по доверенности N 04-09/1201 от 25.02.15;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Республике Башкортостан: Фахретдинова А.Р. по доверенности N 05-21/0012в4 от 12.01.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу NА41-72574/14, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимТорг" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Республике Башкортостан,

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ХимТорг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 13 по Московской области о признании решения N 35239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.14 незаконным (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица была привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 27 по Республике Башкортостан (т. 8, л.д. 72).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "ХимТорг" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительными решения Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области N 35239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.14 в части доначисления НДС в размере 6 241 475 рублей, начисления пеней в сумме 447 980 рублей 86 копеек, штрафа в размере 1 248 294 рубля, решения от 08.08.14 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, N 1230, а также обязании Межрайонной ИФНС N 27 по Республике Башкортостан возместить НДС, заявленный к возмещению в налоговой декларации за 3 квартал 2013 года, путем зачета в счет оплаты недоимки по налогу на прибыль организаций, пеней и штрафа в размере 13 213 рублей 26 копеек и путем возврата на расчетный счет в размере 1 616 078 рублей 74 копейки (т. 8, л.д. 96-97).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года были признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области N 35239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.14 в части доначисления НДС в размере 6 241 475 рублей, начисления пеней в сумме 447 980 рублей 86 копеек, штрафа в размере 1 248 294 рубля, решение от 08.08.14 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, N 1230. Межрайонная ИФНС N 27 по Республике Башкортостан была обязана возместить ООО "ХимТорг" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу НДС за 3 квартал 2013 года в размере 13 213 рублей 26 копеек путем зачета в счет оплаты недоимки по налогу на прибыль организаций, пеней и штрафа, а также путем возврата в размере 1 616 078 рублей 74 копейки с учетом положений, установленных пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 9, л.д. 112-118).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 27 по Республике Башкортостан и Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права (т. 9, л.д. 123-127, т. 10, л.д. 2-11).

В судебном заседании апелляционного суда представители Межрайонной ИФНС N 27 по Республике Башкортостан и Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "ХимТорг" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.11.13 ООО "ХимТорг" представило в Межрайонную ИФНС N 13 по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2013 года, согласно которой сумма, заявленная к возмещению из бюджета, составляет 1 629 292 рубля, НДС с реализации товаров - 7 016 362 рубля, налоговые вычеты - 8 826 784 рубля.

На основании указанной налоговой декларации Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт N 42765 от 26.02.14.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместитель начальника Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области 08.08.14 принял решение N 35239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ХимТорг" был доначислен НДС в размере 6 241 475 рублей, начислены пени в сумме 447 980 рублей 86 копеек, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 248 294 рубля 80 копеек, обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3-й квартал 2013 года в сумме 1 629 292 рубля, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (т. 1, л.д. 12-25).

Также 08.08.14 заместителем начальника Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области было принято решение N 1230 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым ООО "ХимТорг" было отказано в возмещении НДС в сумме 1 629 292 рубля (т. 1, л.д. 48).

Решениями Управления ФНС по Московской области от 11.11.14 N 07-12/60035@, от 12.03.15 N 07-12/11662@ решения Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области от 08.08.14 N 35239, N 1230 были оставлены без изменения, жалобы ООО "ХимТорг" - без удовлетворения (т. 1, л.д. 49-55, т. 7, л.д. 113-120).

Полгая отказ в возмещении суммы НДС, а также доначисление указанного налога незаконными, ООО "ХимТорг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций ООО "ХимТорг" с его контрагентами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ХимТорг" указало, что ему неправомерно было отказано в возмещении налога, а также доначислены суммы НДС.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из решений Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области N 35239 от 08.08.14 и N 1230 от 08.08.14, основанием для их вынесения послужили следующие обстоятельства.

ООО "ХимТорг" занимается куплей-продажей химической продукции, а также профилем ПВХ, фурнитуры для производства окон и дверей (приобретает товар у поставщиков с целью дальнейшей реализации).

В проверяемый период ООО "ХимТорг" были заключены договоры на приобретение химической продукции с ООО "БашНефтеХим" (договор о поставке продукции от 01.09.12 N 018/09-2012), ООО "УралНефтеХим" (договор о поставке продукции от 01.01.13 N 020/001-2013), ООО "НПО Максат Эко" (договор о поставке продукции от 01.01.13 N 001/001-2013), ООО "Премиум" (договор о поставке продукции б/д N 020/001-2013) и другими поставщиками продукции (т. 1, л.д. 103-174).

Впоследствии приобретенная у данных контрагентов химическая продукция была реализована в адрес ООО "УфаХимТау" (договор о поставке продукции от 01.07.13 N 01/01-2013), ООО "ИнтерГрупп" (договор о поставке продукции б/д N 25/07-2012), ООО "Стима Групп" (договор о поставке продукции от 19.07.13 N 0091-07-19), ООО "Медика" (договор о поставке продукции от 20.05.13 N 0055-05-20), ООО "Стекольное производство" и в адрес других покупателей продукции.

18.02.13 между ООО "ХимТорг" и ООО "ПентаПласт" был заключен договор N Д180213 на приобретение заявителем профиля ПВХ, фурнитуры для производства окон и дверей. Данный товар в дальнейшем был реализован ООО "ХимТорг" в адрес ООО "Оконный мир" в соответствии с договором поставки N ХТ007 от 19.02.13) и ООО "Пласт Маркет" на основании договора поставки N ХТ008 от 19.02.13.

При проведении камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации ООО "ХимТорг" по НДС за 3-й квартал 2013 года Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области была установлена взаимозависимость ООО "ХимТорг" и его контрагентов.

В частности, Зиновьев А.Л., будучи учредителем и генеральным директором ООО "ХимТорг", ранее являлся сотрудником ООО "БашНефтеХим"; Ерофеев А.В. с 10.01.14 по настоящее время является учредителем ООО "ХимТорг", до этого был сотрудником ООО "БашНефтеХим". Учредителем ООО "БашНефтеХим" в период с 16.08.11 по 02.04.12 являлся Русаков С.В., который также выступал учредителем ООО "Оконный мир", а в период с 11.08.11 по 06.04.14 являлся учредителем и генеральным директором ООО "УралНефтеХим".

Все контрагенты ООО "ХимТорг" расположены в Республике Башкортостан.

В ходе проведения налоговой проверки Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области установлено, что ООО "ХимТорг" не располагается по адресу регистрации (г. Химки, ул. Березовая аллея, дом 3, помещение 4, офис 4). Также по этому адресу не располагаются складские помещения, указанные в счетах-фактурах ООО "ХимТорг", выставленных в адрес контрагентов (т. 1, л.д. 64-67).

Также ООО "ХимТорг" в проверяемом периоде были заключены договоры ответственного хранения с ООО "ТД Индалак" (по адресу: г. Москва, Зеленоград, 2-й Западный проезд, дом 1, строение 1) и с Ишназаровым Д.Ф. (по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, д. 7, корпус А).

По мнению Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области, заключение названных договоров экономически нецелесообразно, доказательств наличия у Ишназарова Д.Ф. имущества по вышеуказанному адресу не представлено.

Генеральный директор ООО "ХимТорг" Зиновьев А.Л. в ходе проведенного в рамках мероприятий налогового контроля допроса указал, что приобретенный товар хранится на складах в Республике Башкортостан, вывоз товара покупателями происходит самостоятельно. Договор ответственного хранения с ООО "Индалак" в г. Зеленограде был заключен на случай непредвиденных обстоятельств (т. 1, л.д. 56-63).

Также Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области было установлено отсутствие у ООО "ХимТорг" собственных или арендованных транспортных средств, работников для осуществления хозяйственной деятельности, а также доказательств привлечения третьих лиц для осуществления поставок контрагентам.

Указанные обстоятельства, по мнению Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области, в своей совокупности свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Абзацем первым пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отказывая в возмещении суммы НДС и доначисляя указанный налог ООО "ХимТорг" Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области сослалась на наличие взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов по сделкам, на основании которых был исчислен спорный налог.

Так, как указывалось выше, налоговым органом было установлено, что Зиновьев А.Л., будучи учредителем и генеральным директором ООО "ХимТорг", ранее являлся сотрудником ООО "БашНефтеХим" (поставщика товара); Ерофеев А.В. с 10.01.14 по настоящее время является учредителем ООО "ХимТорг", до этого был сотрудником ООО "БашНефтеХим" (поставщика товара). Учредителем ООО "БашНефтеХим" (поставщик товара) в период с 16.08.11 по 02.04.12 являлся Русаков С.В., который также являлся учредителем ООО "Оконный мир" (конечный покупатель товара), в период с 11.08.11 по 06.04.14 являлся учредителем и генеральным директором ООО "УралНефтеХим" (поставщик товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми налоговым органом:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Указанных оснований в рассматриваемом случае налоговым органом не установлено и не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

По иным основаниям лица могут быть признаны взаимозависимыми (если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) лишь судом, а не налоговым органом при проведении проверки.

При этом наличие взаимозависимости само по себе не свидетельствует о получении ООО "ХимТорг" в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, препятствующих осуществлению хозяйственных операций между взаимозависимыми организациями.

Следует отметить, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания заявленной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС, а также если согласованность действий общества и контрагентов была направлена исключительно на неправомерное изъятие налога из бюджета.

В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области наличие указанных обстоятельств не подтверждено.

Апелляционный суд также учитывает, что Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области не опровергнут факт отсутствия реальных хозяйственных операций ООО "ХимТорг" с его контрагентами, факт оплаты приобретенного налогоплательщиком товара, а также факт последующей реализации этого товара с наценкой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области.

Согласно пункту 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Из материалов дела следует, что у ООО "ХимТорг" имеется задолженность по федеральным налогам в сумме 13 213 рублей 26 копеек, указанная в справке Межрайонной ИФНС N 27 по Республике Башкортостан о состоянии расчетов по налогам и сборам N 226514 по состоянию на 26.05.15.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части обязания зачесть и возвратить излишне уплаченную сумму налога.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению как документально не подтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-72574/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов