Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 16АП-1960/15

г. Ессентуки

25 августа 2015 г.

Дело N А63-13192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилина Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 по делу N А63-13192/2014

по исковому заявлению администрации Александровского муниципального района

Ставропольского края (ОГРН 1042601045233, г. с. Александровское)

к индивидуальному предпринимателю Гаврилину Олегу Анатольевичу (ОГРН 304263506100212, г. Ставрополь),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Графика ком" (ОГРН 1042600330354, г. Ставрополь),

об обязании прекратить эксплуатацию и демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

администрация Александровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском об обязании индивидуального предпринимателя Гаврилина О.А. (далее - предприниматель) прекратить эксплуатацию и демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по улице Блинова, 72, села Александровского (с учетом замены ответчика).

Решением от 27.03.2015 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на отсутствие доказательств установки рекламной конструкции в нарушение действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 по делу N А63-13192/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение от 27.03.2015 по делу N А63-13192/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.07.2014 года ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району выявлен факт установки рекламной конструкции по улице Блинова, 72, села Александровского.

По результатам осмотра в отношении Гаврилина О.А. составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2014 N 26КС108166 по факту эксплуатации рекламной конструкции по улице Блинова, 72, села Александровского без предусмотренного разрешения и с нарушением технического регламента (ГОСТ Р 522044-2003 года).

Письмом от 04.08.2014 N 9828 начальник ОМВД РФ по Александровскому району сообщил о выявленном нарушении и просил администрацию организовать выдачу предписания на демонтаж рекламной конструкции.

Администрация направила в адрес ООО "Графика ком" (далее - общество) предписания N 27 от 19.08.2014 и N 27 от 17.11.2014 о демонтаже указанной рекламной конструкции. Направление предписания подтверждается почтовой квитанцией о приеме отправления от 20.11.2014.

Неисполнение предписания послужило поводом к обращению администрации в арбитражный суд с иском к обществу о демонтаже рекламной конструкции.

При рассмотрении дела общество представило отзыв на иск, в котором указало, что 01 июля 2014 года продало указанную рекламную конструкцию Гаврилину Олегу Анатольевичу.

Суду представлен договор купли-продажи от 01.07.2014 N 2, по которому общество передало в собственность Гаврилина О.А. металлический рекламный щит. Согласно спецификации (приложение к договору) спорный объект представляет собой металлический рекламный щит - плоский прямоугольный экран с металлическим каркасом, установленным на стойку.

Рекламная конструкция передана Гаврилину О.А. по акту приема-передачи от 01.07.2014. Согласно представленных ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району материалов именно указанный договор купли-продажи был предъявлен сотрудникам полиции при составлении вышеупомянутого протокола об административном правонарушении. Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, Гаврилин О.А. является руководителем ООО "Графика ком", но также Гаврилин О.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 25.02.2015 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества - на предпринимателя Гаврилина О.А.

В соответствии с частями 5, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, для установки рекламной конструкции требуется разрешение, выдаваемое при наличии договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19 Закона N 38-ФЗ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ).

Согласно ч. 21.1 и 21.3 ст. 19 Закона N 38-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ) если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в ч. 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Из указанной нормы следует, что демонтаж после выдачи соответствующего предписания предусмотрен для тех случаев, когда разрешение на установку и (или) эксплуатацию не выдавалось либо срок действия разрешения не истек.

Как указывает администрация, разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции не выдавалось.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ статья 19 Закона о рекламе дополнена частями 21.1-21.3, предусматривающими демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламных конструкций за счет средств местного бюджета в случае, если соответствующее предписание не было выполнено владельцем рекламной конструкции или собственником либо иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Между тем, введение Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ процедуры, предусматривающей осуществление публичным органом права демонтажа за счет средств местного бюджета с последующим их возмещением собственниками рекламной конструкции либо недвижимого имущества, не может запрещать обращение в судебные органы с требованиями о принудительном демонтаже рекламной конструкции. Иное толкование норм законодательства о рекламе может быть рассмотрено как ограничение реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации). Аналогичные вывода содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014 по делу N А53-28514/2013.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению поскольку разрешения на установку рекламной конструкции расположенной по улице Блинова, администрацией не выдавалось. При таких обстоятельствах администрация как орган, уполномоченный на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций и предписаний об их демонтаже, вправе требовать понуждения ответчика к демонтажу спорной конструкции.

Доказательств наличия такого разрешения, а равно договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 по делу N А63-13192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов