Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 15АП-12557/15

город Ростов-на-Дону

26 августа 2015 г.

дело N А32-10491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Игнатенко А.С. (доверенность от 18.12.2014),

от ответчиков: представители не явились, извещены,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Торговый ряд "Платановая аллея"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу N А32-10491/2012

по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

к Орлову Вячеславу Петровичу; Чапидзе Валентине Алексеевне

при участии третьих лиц Некоммерческого партнерства "Торговый ряд "Платановая аллея"; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; администрации Лазаревского района г. Сочи

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орлову Вячеславу Петровичу (далее - предприниматель Орлов В.П.) об обязании в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, (железнодорожная станция Лазаревская 1913 км пикет N 8), путем демонтажа торгового павильона с условным номером N 91, площадью застройки 17,2 кв. м, расположенного в координатах углов:

N N точек	X	У	Длина м.
н1	354353.96	2167002.42	3,83
н2	354351,36	2167005,22	4,50
Н3	354348,06	2167002,15	3,83
н4	354350,67	2166999,35	4,50
н1	354353,96	2167002,42

(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чапидзе Валентине Алексеевне (далее - предприниматель Чапидзе В.А.) об обязании в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, (железнодорожная станция Лазаревская 1913 км пикет 8), путем демонтажа торгового павильона с условным номером N 92, площадью застройки 17,6 кв.м., расположенного в координатах углов:

N N точек	X	У
1	354356.63	2166999,55
2	354353,96	2167002,42
3	354350,67	2166999,36
4	354353,34	2166996,49
1	354356,63	2166999,55

(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В случае неосуществления предпринимателем Орловым В.П. в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освобождения самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, (железнодорожная станция Лазаревская 1913 км. пикет 8) путем демонтажа торгового павильона (условный номер N 91) площадью застройки 17,2 кв.м. расположенного в координатах углов:

N N точек	X	У	Длина м.
н1	354353.96	2167002.42	3,83
н2	354351,36	2167005,22	4,50
Н3	354348,06	2167002,15	3,83
н4	354350,67	2166999,35	4,50
н1	354353,96	2167002,42
N N точек	X	У	Длина м.
н1	354353.96	2167002.42	3,83
н2	354351,36	2167005,22	4,50
нЗ	354348,06	2167002,15	3,83
н4	354350,67	2166999,35	4,50
н1	354353,96	2167002,42

и взысканием с предпринимателя Орлова В.П. всех необходимых расходов по выполнению указанных работ.

В случае неосуществления предпринимателем Чапидзе В.Н. в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освобождения самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, (железнодорожная станция Лазаревская 1913 км. пикет 8) путем демонтажа торгового павильона (условный номер N 92) площадью застройки 17,6 кв.м. расположенного в координатах углов:

N N точек	X	У
1	354356.63	2166999,55
2	354353,96	2167002,42
3	354350,67	2166999,36
4	354353,34	2166996,49
1	354356,63	2166999,55

разрешить обществу осуществить демонтаж торгового павильона (условный номерN 92) площадью застройки 17,6 кв.м., с взысканием с предпринимателя Чапидзе В.Н. всех необходимых расходов по выполнению указанных работ, расположенного в координатах углов:

N N точек	X	У
1	354356.63	2166999,55
2	354353,96	2167002,42
3	354350,67	2166999,36
4	354353,34	2166996,49
1	354356,63	2166999,55

О взыскании с предпринимателя Орлова В.П. в пользу общества расходов за проведение экспертизы в сумме 56 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 000 рублей.

О взыскании с предпринимателя Чапидзе В.А. в пользу расходов за проведение экспертизы в сумме 56 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что имущество ответчиков расположено на земельном участке, находящемся в титульном владении истца, в отсутствие законных оснований и направлены на устранение препятствий истцом в пользовании земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Торговый ряд "Платановая аллея" (далее - третье лицо, партнерство); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; администрации Лазаревского района г. Сочи (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, партнерство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 04.06.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на основании протокола общего собрания партнерства от 31.03.2012 N 2 и акта приема-передачи имущество, переданные ответчиками спорные объекты в качестве взноса в уставный капитал некоммерческого партнерства "Платановая аллея", являются собственностью партнерства. Таким образом, из представленных документов следует, что собственником спорных торговых павильонов является партнерство. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства размещения спорного объекта в полосе отвода.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 между ТУ Росимущества по Краснодарскому краю и ОАО "РЖД" был заключен договор N 7700001503 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым N 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревский, железнодорожная станция Лазаревская, 1913 км, пикет 8 (далее - договор, л.д. 14-16).

Срок действия договора определен с 14.10.2009 по 14.10.2058 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно исковому заявлению, на земельном участке располагаются торговые павильоны Чапидзе В.А., Орлова В.П. (павильоны N N 91-92) в отсутствие разрешительной документации для их размещения.

Кроме того строения располагается в полосе отвода железной дороги.

По мнению истца, изложенное подтверждается тем, что земельный участок 23:49:0000000:141 имеет вид разрешенного использования "полоса отвода железной дороги".

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия правовых оснований возникновения у истца соответствующего права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что арендованный земельный участок, на котором расположены павильоны Чапидзе В.А., Орлова В.П., находятся в полосе отвода железной дороги.

Целевое использование земельного участка осуществляется для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" предусмотрено, что земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, вносятся в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Как следует из положении статьи 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" к землям железнодорожного транспорта относятся земли, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе, земельные участки расположенные на полосах отвода железных дорог.

Под полосой отвода, согласно данному закону понимаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 (т. 2 л.д. 112-113) назначена экспертиза в целях установления фактического нахождения самовольно возведенных строений на земельном участке истца и выяснения иных вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно выводам экспертного заключения от 18.04.2014 N 62/16.1, торговый павильон Орлова В.П. (условный номер павильона N 91) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43, площадью 20769 кв. м, входящего в состав единого землепользования кадастровым номером 23:49:0000000:141 (т. 2 л.д. 137).

Экспертом определен каталог координат углов торгового павильона с условным номером 91 (т. 2 л.д. 137).

Эксперт пришел к выводу о том, что торговый павильон расположен на расстоянии 14,2 м от оси железнодорожного полотна, земельный участок под спорным павильоном находится в полосе отвода железной дороги (т. 2 л.д. 131).

Кроме того, эксперт указал, что торговый павильон (условный номер павильона N 91) является частью некапитального одноэтажного строения; полная разборка торгового павильона без причинения ущерба смежному павильону N 92 невозможна (т. 2 л.д. 137).

Экспертом установлено, что частичная разборка исследуемого торгового помещения без причинения ущерба смежным торговым павильонам будет возможна при условии:

- сохранения и усиления металлических конструкций перегородки между павильонами N N 91,92;

- устройства кровельного фронтона и облицовки боковой стены смежного павильона N 92 с наружной стороны из строительных материалов, идентичных примененным при их строительстве, а также при сохранении проходящей за павильоном трассы электрических кабелей и слаботочных систем.

Таким образом, с учетом выполнения указанных мероприятий возможно выполнить отключение павильона от электроснабжения и охранно-пожарной сигнализации торгового ряда и частичную разборку следующих строительных конструкций исследуемого торгового павильона: элементы внутренней отделки (облицовка потолка и внутренних стен, покрытие пола); ограждающие металлические конструкции по тыльной стороне; проемы и ограждающие металлопластиковые конструкции по фасаду, тыльной и боковой сторонам; кровлю (участок кровли над павильоном); основание (участок фундамента под павильоном).

Указанная экспертиза определила фактическое положение спорного объекта в полосе отвода железной дороги, а так же возможность демонтажа указанного объекта без причинения ущерба смежным павильонам при совершении ряда мероприятий.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно судебным актам по делу N А32-9853/2012 павильон N 90 демонтирован.

С учетом результатов проведенных судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что демонтаж торговых павильонов возможен.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 иск о демонтаже (сносе) сооружений не может быть предъявлен только к одному из собственников (владельцев) единого сооружения в случае, если разрушение части этого сооружения, находящегося в собственности (владении) этого ответчика приводит к разрушению всего сооружения.

По настоящему делу судом установлено, что технически возможен демонтаж торговых павильонов (условные номера павильонов N N 91-92) без ущерба для смежного павильона N 92 при условии выполнения конкретных работ конкретными материалами.

Ответчики в материалы дела не представили доказательств правомерности нахождения сооружений на земельном участке, арендуемом истцом.

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 4426953 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:141 имеет разрешенное использование - для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги. В полосе отвода железной дороги размещены временные торговые павильоны, принадлежащие ответчикам.

Статья 2 (абзац 17) Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог. В пункте 13 Положения установлена необходимость получения согласия железной дороги на предоставление земельного участка или размещение объекта в полосе отвода железных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне инженерных и транспортных инфраструктур.

Зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов (часть 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом параметров спорного павильона, а также характера нарушения права, негаторный иск может быть предъявлен и к лицу, владеющему имуществом по иным основаниям (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Названный правовой подход нашел свое отражение в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2013 по делу N А32-9165/2012, от 27.03.2015 по делу N А32-9163/2012, от 17.06.2015 по делу N А32-9162/2012 с идентичным предметом спора в отношении того же земельного участка 23:49:0109018:43, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141 в отношении других торговых павильонов.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований общества.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в связи с передачей предпринимателями спорных объектов в качестве взноса в уставной капитал некоммерческого партнерства "Платановая аллея" указанные павильоны являются собственностью партнерства.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2013 делу N А32-7875/2012 дано следующее толкование норм материального права: "Согласно статье 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 данного Закона.

Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица.

В протоколе от 31.03.2012 N 2 содержится указание на составление нового списка учредителей партнерства для акта приема-передачи торговых павильонов на баланс партнерства (т. 1 л.д. 68-70).

В то же время нахождение имущества на балансе организации само по себе не свидетельствует о внесении его в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал.

В акте приема-передачи от 31.03.2012 информация о передаче торговых объектов в собственность партнерства отсутствует".

Поскольку в силу пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, и, поскольку стороны не представили новых доказательств, которые бы позволили апелляционному суду сделать иной вывод о применении материального закона к иным фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд исходит из необходимости применения данного кассационным судом толкования материального закона при наличии тех фактических обстоятельств дела, которые существовали в момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и не изменились в настоящее время.

Факт нахождения торговых павильонов на земельном участке, принадлежащем арендатору, доказан заключением эксперта, поэтому арендатор вправе требовать освобождения земельного участка от имущества иного лица, находящегося на земельном участке арендатора, в отсутствие правового титула (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом указанного права арендатора доводы апеллянта о недоказанности нахождения торгового павильона в полосе отвода железной дороги не имеют значения для правильного разрешения данного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу N А32-10491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко