Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 13АП-13572/15

г. Санкт-Петербург

26 августа 2015 г.

Дело N А56-13301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Катаев О.А. по доверенности от 25.06.2015;

от заинтересованного лица: Гунгер К.Г. по доверенности от 30.12.2014 N 01-04-4850/14-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13572/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-13301/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс-Авто"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санк-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Транс-Авто" (ОГРН 1027804867045, адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, 23, 19, лит. Н, далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр. д. 36, лит. А; далее - ГАТИ, Инспекция) от 13.02.2015 N 458.

Решением суда от 24.04.2015 оспариваемое постановление изменено в части назначения заявителю административного наказания, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в ГАТИ получен ордер от 13.08.2014 N К-3101 на производство земляных работ по благоустройству по адресу: Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. Заводская, уч. 2 (юго-западнее д. 1в, лит. Д по ул. Заводской) сроком действия 25.11.2014.

Исходя из положений пунктов 3.2.18, 6.13, 12.1, 12.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройство территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее Правила N 4), ордер должен был закрыт Обществом в срок до 17.12.2014. Установив, что в установленный срок ордер не закрыт, 21.01.2015 ГАТИ произведен осмотр места производства Обществом работ по адресу: Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. Заводская, уч. 2 (юго-западнее д. 1в, лит. Д по ул. Заводской). В ходе осмотра установлено, что работы завершены, постоянное ограждение стоянки установлено, территория отсыпана.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола N 44014 от 21.01.2015 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Постановлением ГАТИ от 13.02.2015 N 458 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 44014 от 21.01.2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем суд посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, установлено, что нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-технической инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил N 4 закрытие ордера производится ГАТИ в случаях завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 названных Правил.

Согласно пункту 12.2 Правил производитель работ обязан в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера, для чего сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к настоящим Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями, а также с приложением следующих документов:

акта, подписанного уполномоченным владельцем земельного участка, на котором производились работы (владельцем помещения при производстве земляных работ, связанных с устройством отдельного входа), подтверждающего выполнение требований Правил в части восстановления нарушенного в ходе производства работ благоустройства;

акта выполненных работ (акта приемки объекта в эксплуатацию), подписанного заказчиком и производителем работ;

протокола лабораторных испытаний дорожно-строительной лаборатории, имеющей свидетельство об аттестации, о послойном уплотнении грунта и всех конструктивных элементов;

справки сдачи-приемки строительных отходов, оформленной в порядке, определенном Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 1112-ра "Об утверждении Правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге".

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, порядок закрытия ордера от 13.08.2014 N К-3101 в срок, предусмотренный пунктом 12.2 Правил N 4, Обществом не исполнен.

Обществом не отрицается тот факт, что на момент проведения проверки ордер ГАТИ от 13.08.2014 N К-3101 не был закрыт, срок его действия не продлен.

Обществу неоднократно отказывалось в закрытии ордера по причине отсутствия согласований с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга (л.д. 55, 57, 58).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом Правил N 4 и образуют в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал и на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил в сфере проведения земельных работ на территории Санкт-Петербурга и недопущение совершения административного правонарушения, а потому вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Справедливо отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Следовательно, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения соответствующим лицом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, и руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения, наличие как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств, посчитал назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 200 000 руб.) чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначенного штрафа и назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Возражений относительно решения суда в указанной части административным органом в суде апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-13301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова