Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 13АП-14967/15

г. Санкт-Петербург

26 августа 2015 г.

Дело N А56-87862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Казанов-Пашковский С.А. по доверенности от 24.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14967/2015) Общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2015 по делу N А56-87862/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСК Нева-Холдинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой СПБ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК Нева-Холдинг" (адрес: 194362, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.230, ОГРН: 1027812404201, далее, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой СПб" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 6, лит. А, ОГРН: 1147847014810, далее ответчик) 1 415 971 руб. 89 коп. задолженности за оказанные услуги, 20 767 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что наличие задолженности ответчика перед истцом не подтверждается надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия его представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 23.05.2014 N 23/05-12, по условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществлять погрузочно-разгрузочные, монтажные и иные работы, связанные с перемещением, перевозкой и обработкой грузов заказчика (ответчик), а заказчик - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата услуг по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги согласно актам, подписанным обеими сторонами (л.д. 11-17).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 415 971 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме образовавшуюся задолженность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления ответчика в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку представленными в материалы дела актами, подписанными представителями сторон (л.д. 11-17), надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Задолженность в размере 1 415 971 руб. 89 коп. ответчиком признана также в акте сверки взаимных расчетов, подписанным от имени ответчика генеральным директором Савчуком Ю.В.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги по договору от 23.05.2014 N 23/05-12, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.10.2014 по 30.12.2014 в размере 20 767 руб.00 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 25.12.2014, а также квитанция ФГУП "Почта России" о ее направлении ответчику (л.д. 11).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2015 по делу N А56-87862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой СПБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова