Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 07АП-7010/15

г. Томск

26 августа 2015 г.

Дело N А45-7917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года по делу N А45-7917/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (Судья Лузарева И.В.)

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о взыскании 16 441 рублей выплаченного страхового возмещения ущерба,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 76"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" город Москва в лице Новосибирского филиала (далее - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 16 441 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 76" (далее - ООО "ЖЭУ N 76").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд рассмотрел данное дело в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, квартира, из которой произошло затопление, приватизирована гражданами Маркус Ю.Г., Маркус Т.Д., Маркус А.Ю., что подтверждается решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2014 года, договором от 24 марта 2014 года, следовательно, на момент предъявления иска квартира не находилась в собственности мэрии, в связи с чем, мэрия является ненадлежащим ответчиком. Надлежащими ответчиками по данному требованию, по мнению мэрии, являются администрация района и собственники Маркус.

ОАО "АльфаСтрахование", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 января 2014 года произошло затопление квартиры N 28 дома N 1 по ул. Республиканская в городе Новосибирске, по причине прихода в негодность прокладки на сифоне в ванной в квартире N 30, расположенной по тому же адресу этажом выше, что подтверждается актом комиссии ООО "ЖЭУ N76" от 13 января 2014 года.

Имущество и внутренняя отделка квартиры N 28 на момент затопления были застрахованы по договору страхования имущества в ОАО "АльфаСтрахование" от 05 июня 2013 года, страховой полис N 56925/354/30542/3.

На основании заявления страхователя Олейниковой Анастасии Васильевны, о наступлении страхового случая, документов, подтверждающих происшедшее событие и размер причиненного ущерба, в том числе акта осмотра при проведении независимой оценки величины стоимости восстановительного ремонта N 240114-1У от 29 января 2014 года, Новосибирский филиал ОАО "Альфастрахование", на основании страхового акта N 56925/354/3482416/14, в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения, в размере стоимости поврежденного имущества (отделка помещения) в сумме 16 441 рубль, что подтверждается и платежным поручением N 001679 от 11 февраля 2014 года.

При наличии информации о том, что собственником квартиры N 30 является муниципальное образование город Новосибирск, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Альфастрахование", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта страхового возмещения и обоснованности заявленного требования.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Материалами дела установлено, и ответчиком не оспаривается, что на момент, когда произошло затопление квартиры, а именно 10 января 2014 года, собственником помещения являлось муниципальное образование - город Новосибирск.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том квартира, из которой произошло затопление, приватизирована гражданами Маркус Ю.Г., Маркус Т.Д., Маркус А.Ю., следовательно, на момент предъявления иска квартира не находилась в собственности мэрии, в связи с чем, мэрия является ненадлежащим ответчиком, апелляционной коллегией признаются несостоятельными.

Кроме того, документы, на которые ссылается ответчик, в материалах дела отсутствуют, следовательно, они не были предметом исследования суда первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии у арбитражного суда на момент вынесения решения, сведений о надлежащем извещении ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела (л.д. 3, том N 1) имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком 29 апреля 2015 года определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из содержания части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2015 года, срок для предоставления мотивированного отзыва ответчиком был установлен до 19.05.2015 года.

Однако ответчик не воспользовался своим правом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года по делу N А45-7917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова