Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-15235/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А56-4957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: представителей Калашникова А.В. (доверенность от 01.06.2015), Вачковой Я.В. (доверенность от 01.06.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15235/2015) общества с ограниченной ответственностью "Московские ворота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-4957/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московские ворота"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Московские ворота" (далее - ООО "Московские ворота", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным уведомления Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) от 20.10.2014 N 9078/14 об отказе от договора аренды земельного участка от 31.03.2003 N 15/ЗТ-007100 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В связи с реорганизацией и переименованием Комитет по управлению городским имуществом заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Комитет в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Комитет посредством электронной связи направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор от 31.03.2003 N 15/ЗТ007100 аренды земельного участка площадью 1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, дом 5. Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия с 10.04.2003 по 10.09.2003.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 20.10.2014 N 9078/14 Комитет сообщил обществу об отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необходимость освободить до 23.01.2015 земельный участок и передать его представителю Комитета (л.д. 13).

Полагая действия Комитета по одностороннему отказу от договора незаконными, являющимися злоупотреблением правом со стороны арендодателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции счел требования общества неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные положения закреплены также в пункте 6.1 договора.

Судом первой инстанции установлено, что до истечения срока действия спорного договора аренды ни одна из его сторон не уведомила другую о прекращении договора, соответственно, договор считался возобновленным на неопределенный срок.

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что договор считается заключенным на неопределенный срок, если срок аренды в договоре не определен. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Расторжение договора, заключенного на неопределенный срок, регламентировано частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что Комитетом соблюдены правила, предусмотренные частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А56-4957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова