Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 18АП-9681/15

г. Челябинск

26 августа 2015 г.

Дело N А07-8007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадушка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N А07-8007/2015 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Мозель-Уфа" - Ильин П.Я. (доверенность от 01.08.2015 N 682).

Общество с ограниченной ответственностью "Мозель-Уфа" (далее - ООО "Мозель-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кадушка" (далее - ООО "Кадушка", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.07.2011 N 1807/13-2 (Р) в размере 374 692 руб. 01 коп., неустойки в размере 136 684 руб. 85 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 2, л. д. 129).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2015 (резолютивная часть объявлена 10.06.2015) исковые требования ООО "Мозель-Уфа" удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 412 385 руб. 64 коп., в том числе: 282 929 руб. 88 коп. - сумму основного долга, 129 455 руб. 76 коп. - сумму пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Кадушка" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Так, податель жалобы считает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между ООО "Мозель-Уфа" (поставщик) и ООО "Кадушка" (покупатель) заключен договор N 1807/13-2 (Р), согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю алкогольную продукцию отдельными партиями, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в сроки согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 12-15).

Цена за единицу товара устанавливается на основании прайс-листа поставщика, действующего на момент заказа товара покупателем (пункт 2.1 договора).

Поставщик поставляет товар покупателю на условиях отсрочки платежа. Покупатель оплачивает поставленный товар в течение трех банковских дней с даты его реализации третьими лицами с учетом требований законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок и сроки оплаты алкогольной продукции. Дата реализации товара подтверждается покупателем отчетом о реализации в письменном виде с подписью и печатью покупателя. Отсрочка платежа не является кредитом, в период отсрочки платежа никакие проценты за пользование денежными средствами уплате не подлежат (пункт 6.1 договора).

В случае просрочки платежей поставщик оставляет за собой право начислить неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 7.3 договора).

Истец поставил ответчику товар (алкогольную продукцию), что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными на общую сумму 384 692 руб. 01 коп. (т. 1, л. д. 18-156).

Поставленный товар был принят ответчиком без возражений. О принятии товара в товарных накладных имеется подпись ответчика.

Как указывает истец, ответчик частично оплатил поставленный товар.

Истец направил ответчику претензию о неисполнении обязательств по договору (нарушении срока оплаты поставленного товара) от 18.12.2014 N 1812/2014-1 с требованием оплатить поставленный товар в срок до 16.01.2015 (т. 2, л. д. 1).

Указанное требование ответчиком не исполнено, товар полностью не оплачен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности в размере 282 929 руб. 88 коп., а также заявил о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 60-62, 110-112).

Удовлетворяя заявленные требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что часть поступившего от истца товара не реализована и, таким образом, согласно пункту 6.1 договора, срок оплаты за данный товар не наступил. Соответственно, арбитражный суд первой инстанции пересчитал подлежащую взысканию с ответчика неустойку. При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что ответчик документальное обоснование применения указанной статьи не представил, также суд принял во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Единственным доводом апелляционной жалобы является неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении подлежащей взысканию с ООО "Кадушка" в пользу ООО "Мозель-Уфа" договорной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении статьи 333 названного Кодекса, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки составит 36,5 % годовых. Указанная неустойка превышает ставку рефинансирования Банка России более чем в 4 раза.

Однако, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Также следует отметить, что ответчик до настоящего времени в полном объеме не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара.

Указанные обстоятельства обоснованно приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N А07-8007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадушка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина