Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 14АП-5808/15 (ключевые темы: ветеринарно-санитарные правила - инвентарь - спецодежда - структурное подразделение - карантин)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 14АП-5808/15

г. Вологда

25 августа 2015 г.

Дело N А05-4225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2015 года по делу N А05-4225/2015 (судья Чурова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Северное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН 1022900538572, ИНН 2901054083; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 46; далее - ФГБУ "Севрыбвод", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927, ИНН 1001017400; место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Мурманская, дом 22; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2015 N 10/А-48/94 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неполное исследование судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что судом не исследовались обоснованность вменения в вину и доказанность факта обнаружения в бассейнах N 419, 422, 325 структурного подразделения ФГБУ "Севрыбвод" мертвых особей рыб, которые своевременно не изъяты из бассейна, что является нарушением подпункта "н" пункта 3 Ветеринарно-санитарных правил для рыбоводных хозяйств, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 18.05.1967 (далее - Ветеринарно-санитарные правила для рыбоводных хозяйств). Полагает, что, поскольку структурное подразделение учреждения является рыбоводным заводом, к его деятельности в равной степени применимы как Ветеринарно-санитарные правила для рыбоводных хозяйств, так и Ветеринарно-санитарные правила для лососевых рыбоводных заводов, утвержденные Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 21.05.1985 за N 115-6А (далее - Ветеринарно-санитарные правила для лососевых рыбоводных заводов), а также Ветеринарно-санитарные требования к племенным рыбоводным хозяйствам, утвержденные Министерством сельского хозяйства СССР 23.04.1985.

ФГБУ "Севрыбвод" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании плана работы на 1-е полугодие 2015 года Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой (далее - прокуратура) совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области и Двинско-Печорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству проведена проверка по вопросу исполнения законодательства об охране водных биоресурсов и среды их обитания.

По результатам проверки прокуратурой составлена справка от 27.02.2015, в которой в том числе зафиксированы выявленные нарушения ФГБУ "Севрыбвод" обязательных требований ветеринарного законодательства, а именно:

- в производственном цехе Солзенского завода в бассейнах N 419, 422, 325 выявлены мертвые особи рыбы, которые своевременно не изъяты из бассейнов, что является нарушением подпункта "н" пункта 3 Ветеринарно-санитарных правил для рыбоводных хозяйств;

- на рыбоводном инвентаре отсутствует маркировка, инвентарь не закреплен за рыбоводными водоемами и хранится в одном месте, что является нарушением пункта 9 Ветеринарно-санитарных правил для рыбоводных хозяйств;

- на рыбозаводе не обеспечена централизованная очистка спецодежды, работники вынуждены брать спецодежду домой и самостоятельно обеспечивать ее очистку, что является нарушением пункта 29 Ветеринарно-санитарных правил для рыбоводных хозяйств.

По факту выявленных нарушений прокуратурой в отношении заявителя 17.03.2015 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Письмом от 17.03.2015 N 54-2015 прокуратура направила постановление о возбуждении дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу в управление.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления вынес постановление от 31.03.2015 N 10/А-48/94 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В данном постановлении указано на нарушение заявителем подпункта "н" пункта 3, пунктов 9, 29 Ветеринарно-санитарных правил для рыбоводных хозяйств.

Учреждение с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого решения суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения ветеринарной безопасности Российской Федерации. При этом ветеринарная безопасность рассматривается как предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных, охрана территории государства от заноса заразных болезней животных из других государств либо защита населения от болезней, общих для человека и животных. Карантин вводится в случае возникновения очагов заразных и массовых болезней животных с целью предупредить распространение и ликвидировать очаги таких болезней.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по введению (соблюдению) карантина животных и соблюдению других ветеринарно-санитарных правил.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарного законодательства Российской Федерации; осуществление государственного ветеринарного надзора.

Согласно статье 2 данного Закона ветеринарное законодательство состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу частей 5, 6 статьи 45 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" искусственное воспроизводство водных биоресурсов осуществляется в соответствии с методиками или инструкциями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а порядок организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2014 N 99 "Об утверждении Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов" искусственное воспроизводство водных биоресурсов осуществляется в порядке, установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 18.05.1967 в целях выполнения ветеринарно-санитарных требований, касающихся эксплуатации рыбоводных хозяйств и соблюдения в них санитарного режима, утверждены Ветеринарно-санитарные правила для рыбоводных хозяйств (с изменениями от 31.05.1971).

Как следует из оспариваемого постановления, учреждение привлечено к ответственности за нарушение подпункта "н" пункта 3, пунктов 9, 29 Ветеринарно-санитарных правил для рыбоводных хозяйств.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что учреждению неправомерно вменено в вину нарушение Ветеринарно-санитарных правил для рыбоводных хозяйств.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что структурное подразделение учреждения является рыбоводным заводом, к его деятельности в равной степени применимы как Ветеринарно-санитарные правила для рыбоводных хозяйств, так и Ветеринарно-санитарные правила для лососевых рыбоводных заводов, а также Ветеринарно-санитарные требования к племенным рыбоводным хозяйствам, утвержденные Министерством сельского хозяйства СССР 23.04.1985.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2.3 устава основными целями ФГБУ "Севрыбвод" являются в том числе сохранение водных биоресурсов, обеспечение государственного учета и мониторинга, а также осуществление мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания.

Как установлено судом первой инстанции, для выполнения мероприятий по восстановлению водных биоресурсов учреждением созданы обособленные подразделения, в том числе и Солзенский производственно-экспериментальный лососевый завод, который построен в 1985 году для воспроизводства поголовий семги в связи с нарушением естественного воспроизводства из-за препятствия миграционному пути семги в виде плотины водозаборных сооружений цеха N 19 открытого акционерного общества "ПО "Севмаш".

Согласно преамбуле Ветеринарно-санитарных правил для лососевых рыбоводных заводов данные Правила определяют комплекс ветеринарных и хозяйственных мероприятий, обеспечивающих защиту рыбоводных заводов от заноса в них и распространения заразных болезней рыб.

Ветеринарно-санитарные правила для рыбоводных хозяйств также утверждены в целях профилактики инфекционных и инвазионных болезней рыб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае учреждение обязано руководствоваться нормами Ветеринарно-санитарных правил для лососевых рыбоводных заводов, определяющих комплекс ветеринарных и хозяйственных мероприятий, обеспечивающих защиту рыбоводных заводов от заноса в них и распространения заразных болезней рыб.

Вместе с тем управление вменяет учреждению в вину нарушение подпункта "н" пункта 3, пунктов 9, 29 Ветеринарно-санитарных правил для рыбоводных хозяйств, в то время как нарушение Ветеринарно-санитарных правил для лососевых рыбоводных заводов, являющихся для заявителя специальной нормой, учреждению в вину не вменяется.

Согласно пункту 9 Ветеринарно-санитарных правил для рыбоводных хозяйств за каждым рыбохозяйственным водоемом или группой прудов должны быть закреплены отдельный инвентарь, орудия лова, плавсредства и другие рыбоводные принадлежности.

Как следует из оспариваемого постановления, нарушение указанного пункта выразилось в том, что на рыбоводном инвентаре отсутствует маркировка, инвентарь не закреплен за рыбоводными водоемами и хранится в одном месте.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, факт отсутствия маркировки и хранения инвентаря в одном месте не свидетельствует о нарушении пункта 9 названных Правил.

В постановлении от 31.03.2015 N 10/А-48/94 отражено, что проверка проводилась в производственном цехе. При этом информация о том, какие водоемы или группы прудов имеются у заявителя, каким образом за ними должен быть закреплен инвентарь, в данном постановлении отсутствует.

Пунктом 29 Ветеринарно-санитарных правил для рыбоводных хозяйств установлено, что спецодежду очищают от грязи и погружают в 2 % раствор формальдегида на 2 часа или кипятят в воде с добавлением моющих средств (мыла, стирального порошка, соды) в течение 30 минут, а затем моют. Кожаную обувь смазывают дегтем, а резиновую обмывают 2 % раствором формальдегида или 10 % раствором негашеной извести.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что нарушение указанного пункта выразилось в том, на рыбозаводе не обеспечена централизованная очистка спецодежды, работники вынуждены брать спецодежду домой и самостоятельно обеспечивать ее очистку.

Вместе с тем требование о централизованной очистке пункт 29 названных Правил не содержит.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный орган не доказал как обоснованность требования об обязательности соблюдения учреждением Ветеринарно-санитарных правил для рыбоводных хозяйств, так и факт допущенных заявителем нарушений указанных Правил.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что судом не исследовались обоснованность вменения в вину и доказанность факта обнаружения в бассейнах N 419, 422, 325 структурного подразделения ФГБУ "Севрыбвод" мертвых особей рыб, которые своевременно не изъяты из бассейна, что является нарушением подпункта "н" пункта 3 Ветеринарно-санитарных правил для рыбоводных хозяйств.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, административный орган не доказал обоснованность требования об обязательности соблюдения учреждением Ветеринарно-санитарных правил для рыбоводных хозяйств и, как следствие, подпункта "н" пункта 3 названных Правил.

В связи с изложенным оспариваемое постановление обоснованно признано судом незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают решение суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2015 года по делу N А05-4225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина