Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 15АП-12653/15

город Ростов-на-Дону

26 августа 2015 г.

дело N А32-8267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Шевелев М.А. (доверенность от 12.01.2015), директор Зубаревич М.Н. (приказ),

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.06.2015 по делу N А32-8267/2015

по иску закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новороссийск" (ОГРН 1032309097292 ИНН 2315101951)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994 ИНН 7710726164); Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330 ИНН 2308171570)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростэк-Новороссийск" (далее - истец, ЗАО "Ростэк-Новороссийск") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 3 272 697 рублей 67 копеек с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации (в порядке уточнения ранее заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскана задолженность в сумме 3 272 697 рублей 67 копеек. В удовлетворении требований к управлению отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что истец, заключив контракт, был осведомлен о его максимальной стоимости и имел реальную возможность контролировать количество получаемого на хранение имущества. Истцом не представлены доказательства изменения условий контракта.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2014 между управлением (Поклажедатель) и обществом (Хранитель) заключен государственный контракт N 0118100011313000077-0184987-06 на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного имущества (далее - контракт, т. 1 л.д. 122-129).

Согласно пункту 2.1 контракта Хранитель обязуется принять на хранение в течение 10 рабочих дней переданное ему Поклажедателем либо третьими лицами по поручению Поклажедателя имущество, обеспечить сохранение свойств, признаков и ценности имущества, а также отличительных признаков, поставленных на нем Поклажедателем либо третьими лицами по Поручению Поклажедателя.

Поклажедатель согласно пункту 2.2.4 обязан оплатить фактически оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.3 контракта, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Предметом контракта является хранение с размещением на собственных площадях имущества, обращенное в собственность государства и иное имущество передаваемое Хранителю согласно акту приема-передачи и возврат его Поклажедателю в сохранности, либо по поручению Поклажедателя передача его третьим лицам.

В пункте 3.1 согласована цена государственного контракта в сумме 2 500 000 рублей.

Согласно пунктам 2.1.10, 2.1.14, 2.1.15 контракта Хранитель не вправе без письменного согласия Поклажедателя пользоваться находящимися у него на хранении имуществом, Хранитель не вправе удерживать товары в качестве обеспечения обязательств по контракту, Хранитель возвращает Поклажедателю или лицу, указанному в качестве получателя, товары в том состоянии, в котором они были приняты на хранение, с учетом их естественного износа, естественной убыли или иного изменения их естественных свойств.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок хранения определяется со дня приемки и до его востребования Поклажедателем в пределах действия контракта. Днем приемки на хранение и днем выдачи считаются дни подписания актов передачи (приема-передачи) имущества.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014.

Как видно из материалов дела, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ответчиком на склады общества по актам приема-передачи на ответственное хранение было передано имущество (количество переданного на хранение имущества и объем оказанных услуг сторонами не оспариваются).

По выплате цены контракта в сумме 2 500 000 рублей обществом в адрес управления направлено письмо от 22.07.2014 N 03-456 о необходимости заключения нового контракта (т. 1 л.д. 121).

В ответ на письмо истца ответчик в письме от 31.07.2014 N 06/7897 указал, что направлен запрос о предоставлении дополнительных бюджетных ассигнованиях на хранение и что после получения дополнительных денежных средств будет проведен аукцион на право заключения государственного контракта (т. 1 л.д. 100-101).

Письмами от 21.11.2014 N 03-617, от 19.12.2014 N 03-669, от 20.01.2015 N 03-14 истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры за услуги хранения (т. 1 л.д. 113-118).

Однако ответчик в письме от 26.01.2015 N 06/727 указал, что оплатить услуги по хранению имущества за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 оплатить не представляется возможным (т. 1 л.д. 112).

20.08.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 01-490, в котором истец просит вывести имущество освободить складские помещения в связи с тем, что общество несет убытки, связанные с хранением имущества (т. 1 л.д. 119).

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик в письме от 23.09.2014 N 06/10215 указал, что обратился за дополнительным финансированием и что будет рассмотрен вопрос о перемещении имущества со складов общества (т. 1 л.д. 103).

В связи с тем, что имущество ответчика не было истребовано, истец продолжал его хранение в соответствии с условиями контракта.

Направленные в адрес ответчика претензии от 16.01.2015 N 01-10, от 23.01.2015 N 01-21 с требованиями оплатить задолженность по контракту в сумме 3 272 697 рублей 67 копеек, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела являются гражданско-правовыми и регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Моментом возникновения у истца обязательства по хранению имущества является дата подписания акта приема-передачи. Факт передачи имущества на хранение подтвержден предоставленными в материалы дела актами приема-передачи и не оспаривается Ответчиками.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями контракта хранитель выдает имущество только с письменного разрешения Поклажедателя. Хранитель не вправе без письменного согласия Поклажедателя распоряжаться и пользоваться находящимися у него на хранении имуществом, а равно передавать их для пользования третьим лицам.

Учитывая то, что выдача товаров с хранения производится на основании письменного указания Поклажедателя и оформляется актом приема-передачи, окончанием срока хранения является дата подписания акта передачи товара с ответственного хранения, ответчик обязан оплатить услуги по хранению за время фактического нахождения имущества на складах до его принятия с ответственного хранения.

В силу изложенного, ссылка ответчика на применение к правоотношению сторон статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонена судом, поскольку имущество на хранение помещалось ответчиком N 1 в период действия контракта, то есть с 01.01.2014 по 31.12.2014 в контракте определен срок хранения (до востребования) и цена единицы хранения.

Судом первой инстанции установлено, что после расчета по государственному контракту имущество продолжало находиться на хранении у истца.

Стоимость услуг хранения имущества определена истцом по ставкам государственного контракта от 03.02.2014 N 0118100011313000077-0184987-06. Представленный истцом расчет исковых требований произведен верно, ответчиками не оспорен.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт принятия истцом имущества на хранение, а также сроки хранения (акты приема-передачи имущества на ответственное хранение, акты выполненных работ), требования истца о взыскании с ответчика задолженности за хранение имущества в размере 3 272 697 рублей 67 копеек правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец, заключив контракт, был осведомлен о его максимальной стоимости и имел реальную возможность контролировать количество получаемого на хранение имущества, признаются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям заключенного сторонами контракта от 03.02.2014, объем имущества, передаваемого на хранение, установлен в техническом задании, приложение N 1 к контракту (т. 1 л.д. 130-133). Объем оказания услуг установлен в следующем размере: по мере поступления имущества и передачи реализованного имущества. При этом, у истца отсутствует право на отказ от принятия имущества на хранение.

Как указывалось ранее, согласно пункту 2.1 контракта, хранитель обязуется принять на хранение в течение 10 рабочих дней переданное ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя имущество, обеспечить сохранение свойств, признаков и ценности имущества, а также отличительных признаков, поставленных на нём поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, максимальная цена контракта составляет 2 500 000 рублей. Единичная стоимость услуг по хранению определена в Техническом задании (Приложении N 1), является неизменной в течении всего срока действия контракта.

Согласно пунктам 2.1.10, 2.1.14, 2.1.15 контракта хранитель не вправе без письменного согласия поклажедателя пользоваться находящимися у него на хранении имуществом, хранитель не вправе удерживать товары в качестве обеспечения обязательств по контракту, хранитель возвращает поклажедателю или лицу, указанному в качестве получателя, товары в том состоянии, в котором они были приняты на хранение, с учетом их естественного износа, естественной убыли или иного изменения их естественных свойств.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок хранения определяется со дня приёмки и до его востребования Поклажедателем в пределах действия контракта. Днём приёмки на хранение и днём выдачи считаются дни подписания актов передачи (приёма-передачи) имущества.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ответчиком на склады общества по актам приема-передачи на ответственное хранение было передано имущество. Количество переданного на хранение имущества и объем оказанных услуг ответчиком не оспаривается. По выплате начальной (максимальной) цены контракта ответчик не принял мер по изъятию имущества со складов истца и заключению нового контракта.

Моментом возникновения у истца обязательства по хранению имущества является дата подписания акта приема-передачи. Факт передачи имущества на хранение подтвержден предоставленными в материалы дела актами приема-передачи и не оспаривается ответчиками.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из условий заключенного сторонами договора не следует безвозмездное хранение имущества. Ответчик, в свою очередь, частично оплатив оказанные ему услуги, не принял мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению нового контракта.

Стоимость услуг хранения имущества правомерно определена истцом по ставкам контракта от 03.02.2014, поскольку имущество на хранение помещалось ответчиком и хранилось в период действия контракта, то есть с 01.01.2014 по 31.12.2014. В контракте определен срок хранения до востребования.

Факт оказания услуг за пределами срока действия контракта не оспаривается.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между сторонами по хранению имущества, обращенного в собственность государства.

С учетом предмета спорных контрактов и специфики оказываемых услуг, поклажедатель, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался правом на возврат спорного имущества с хранения при превышении стоимости услуг по хранению, предусмотренных в контракте и при окончании сроков их действия. Продолжая осуществлять хранение переданного ему имущества, хранитель исходил из необходимости обеспечить сохранность государственного имущества, деятельность хранителя направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, с учетом указанной направленности деятельности хранителя в период после окончания срока действия контракта, длительного и регулярного характера отношений сторон, отсутствия претензий со стороны поклажедателя относительно объема и качества выполненных работ, у суда не имеется оснований применять к заявленному требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В пункте 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

С у четом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником по заявленному требованию является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федерального агентства по управлению государственным имуществом и производить взыскание по настоящему иску необходимо с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а в удовлетворении исковых требований к управлению следует отказать.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся в округе судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2015 по делу N А32-3703/2014, от 03.06.2015 по делу N А32-11218/2014).

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу N А32-8267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко