Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 18АП-9701/15

г. Челябинск

26 августа 2015 г.

Дело N А34-1640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кров" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2015 по делу N А34-1640/2015 (судья Суханова О.С.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Мастер-Принт-74" - Выползов А.А. (доверенность от 21.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Мастер-Принт-74" (далее - ООО ПК "Мастер-Принт-74", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кров" (далее - ООО "Кров", ответчик) о взыскании 9252,84 евро задолженности в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты по договору от 01.09.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2015 (резолютивная часть объявлена 16.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 492 руб. 86 коп. Кроме того, суд взыскал с ООО "Кров" в пользу ООО ПК "Мастер-Принт-74" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 492 руб. 86 коп., а также на сумму основного долга на дату фактического платежа с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Кров" (далее также - податель жалобы) просит изменить решение суда в части отнесения судебных расходов на ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм процессуального права. Так, ответчик указывает, что истцом доказательства несения судебных расходов в адрес ответчика не представлены, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить возражения на ходатайство о возмещении судебных расходов и представить доказательства их чрезмерности. Ввиду указанного ответчик со ссылкой на норму части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что в настоящем случае имело место злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, которое выразилось в невыполнении своих процессуальных обязанностей и привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Кроме того, от подателя жалобы до начала судебного заседания поступило ходатайство о признании не подлежащим исполнению обжалуемого решения в части взыскания с ООО "Кров" в пользу ООО ПК "Мастер-Принт-74" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 492 руб. 86 коп., а также на сумму основного долга на дату фактического платежа с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта ввиду признания не подлежащим применению пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что 01.09.2013 между сторонами заключен договор, по условиям которого истец (продавец) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар (л. д. 6, 7).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в рублях по курсу евро, установленному Банком России на день оплаты, в течение 14 календарных дней со дня поставки товара. Основанием оплаты является счет. Счет выставляется в евро с учетом НДС.

На основании товарной накладной от 20.09.2013 N 1 истец передал ответчику товар на общую сумму 503 860 руб. 27 коп. (л. д. 9, 10), выставил счет от 20.09.2013 N Т0000001 на сумму 11 787,17 евро (л. д. 8).

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленной продукции, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л. д. 11-16).

Сумма задолженности, как указал истец, составила 9252,84 евро (601 110 руб. 75 коп. по курсу Банка России на 14.03.2015).

Поскольку ответчик своевременно в полном объеме не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, истец обратился в суд с указанными ранее требованиями.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 022 руб. 22 коп. платежным поручением от 24.03.2015 N 2458 (л. д. 5).

Удовлетворяя исковые требования ООО ПК "Мастер-Принт-74", арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При распределении судебных расходов арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 492 руб. 86 коп., а также возвратил истцу из федерального бюджета 529 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу норм статьи 110 названного Кодекса вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В настоящем случае арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы именно по государственной пошлине.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, принцип разумности взыскиваемой суммы судебных расходов применяется к судебным расходам на оплату услуг представителя.

Государственная же пошлина уплачивается и соответствующие судебные расходы по уплаченной государственной пошлине взыскиваются в размерах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Соответственно, довод подателя жалобы о том, что он был лишен возможности заявить возражения на ходатайство о возмещении судебных расходов и представить доказательства их чрезмерности, не принимает в силу изложенного выше.

Принимая во внимание, что арбитражным судом первой инстанции исковые требования по делу удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску правомерно возложены на ответчика.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как указано ранее, обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 492 руб. 86 коп., а также на сумму основного долга на дату фактического платежа с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое решение не вступило в законную силу и не исполнено, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным признать, что решение суда не подлежит исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное не лишает истца права, предусмотренного статьями 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2015 по делу N А34-1640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кров" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2015 по делу N А34-1640/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кров" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Мастер-Принт-74" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 492 руб. 86 коп., а также на сумму основного долга на дату фактического платежа с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кров" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина