Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 18АП-8054/15

г. Челябинск

26 августа 2015 г.

Дело N А76-754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу N А76-754/2015 (судья Мосягина Е.А.).

Открытое акционерное общество "Уральский научно-технологический комплекс" (далее - ОАО "Уральский научно-технологический комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суда Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 314 376 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 774 руб.68 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 исковые требования ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 314 376 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 443 руб. 39 коп. (л.д.94-102). Кроме того, за счет ответчика истцу компенсированы понесенные последним судебные расходы.

Ответчик не согласился с вышеизложенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом неверно определен период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, поскольку пунктом 4.2 заключенного сторонами договора N 14-574у/21-660 от 17.04.2014 предусмотрен срок оплаты в течение 3-х рабочих дней после окончательной сдачи результата работ. Учитывая, что акт получен ответчиком 13.08.2014, соответственно, период просрочки следует исчислять с 18.08.2014. Кроме того, истцом в адрес ответчика не был направлен уточненный иск, которым увеличена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" (исполнителем) и ООО "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг N 14-574у/21-660 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать (выполнить) услуги на основании технического задания заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (л.д.10-11).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость и сроки оплаты услуг по договору определяется сторонами в соответствующих технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик осуществляет приемку результатов оказанных услуг в течении 3 рабочих дней с момента их получения от исполнителя.

Согласно техническому заданию N 1 от 17.04.2014 к договору стоимость услуг составила 314 376 руб. (л.д.12).

В соответствии с пунктом 1 технического задания N 1 от 17.04.2014 к договору исполнитель по заданию заказчика обязался оказать последнему следующие услуги: разработать технологическую планировку на участок алюминиевых деталей на ООО "ЧТЗ-Уралтрак" на объекте: нежилое пристроенное здание (цех нагнетателей) инв.N 00000029 в осях Ж-Л/13-15, площадью 1 152 кв.м. в составе обрабатывающих центров НЕС 1000, моечной машины и монтажных станций по выданным заказчиком исходным данным.

Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки продукции N 41 от 28.05.2014 на сумму 314 376 руб., подписанный исполнителем, который был направлен в адрес заказчика 21.05.2014 для подписания и получен им 10.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.14-17).

Кроме актов о приемке выполненных работ истцом в адрес ответчика направлено согласованное и утвержденное "Техническое задание N 34 на участок алюминиевых деталей", включающее в себя технологическую планировку на участок алюминиевых деталей на ООО "ЧТЗ - Уралтрак" на объекте: нежилое пристроенное здание (цех нагнетателей) инв.N 00000029 в осях Ж-Л/13-15, площадью 1 152 кв.м. в составе обрабатывающих центров НЕС 1000, моечной машины и монтажных станций (л.д.15).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполненных работ в размере 314 376 руб. Данная претензия получена ответчиком 27.10.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.21-22).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оплату за выполненные работы не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 по 02.04.2015 в сумме 23 774 руб. 68 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных наличием заключенного договора N 14-574у/21-660 от 17.04.2014, условия которого характерны договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом определенных видов работ для ответчика и отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного им результата.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации дача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на акт о приемке выполненных работ N 41, подписанный истцом в одностороннем порядке 28.05.2014 на сумму 314 376 руб., который обоснованно в соответствие с требованиями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение работ истцом, поскольку указанный акт направлен ответчику для принятия результата в установленном порядке 21.05.2014, получен ответчиком 10.06.2014, однако, мотивированного отказа в подписании полученного акта ответчиком в адрес истца не направлено (л.д.14-17).

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения обязательства по принятию результата работы и оплате полученного результата (пункт 1 статьи 702, статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в акте N 41 от 28.05.2014 на сумму 314 376 руб., в материалы дела ответчиком не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 314 376 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений.

В качестве довода к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку пунктом 4.2 заключенного сторонами договора N 14-574у/21-660 от 17.04.2014 предусмотрен срок оплаты в течение 3-х рабочих дней после окончательной сдачи результата работ; учитывая, что акт получен ответчиком 13.08.2014, соответственно период просрочки следует исчислять с 18.08.2014.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.2 договора N 14-574у/21-660 от 17.04.2014 предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку результатов оказанных (выполненных) услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения от исполнителя на условиях, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора, путем направления исполнителю, подписанного со своей стороны, акта сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг либо письменного уведомления исполнителя о выявленных заказчиком недостатков.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного условия договора следует, что срок, предусмотренный пунктом 4.2 договора, относится к обязательствам заказчика по приемке результата работы; указанный пункт договора не регулирует порядок оплаты принятого результата.

В силу изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не принят конррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком.

Ссылка подателя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не был направлен уточненный иск, которым увеличена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство в силу требований частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствие с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу N А76-754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева