Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 12АП-7652/15

г. Саратов

26 августа 2015 г.

Дело N А12-16381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года по делу N А12-16381/2015 (судья Пятернина Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" (ИНН: 3443928869, ГРН: 1143443012130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700)

о взыскании денежной суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юринвест" (далее - ООО "Юринвест", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"", ответчик) о взыскании 118.334, 00 рублей, в виде невыплаченного страхового возмещения, 20.000, 00 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 220, 00 рублей почтовых расходов, 20.000, 00 рублей, в возмещение расходов на юридические услуги представителя.

Решением от 22 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16381/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" взыскано 118.334, 00 рублей невыплаченного страхового возмещения, 20.000, 00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 220, 00 рублей, почтовых расходов, 15.000, 00 рублей в возмещение расходов на юридические услуги представителя.

В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку на момент ДТП страховщик причинителя вреда не являлся членом профессионального объединения страховщиков, то оснований для прямого возмещения не имелось.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 04.11.2014 в г. Симферополе произошло дорожное транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак В 508 АМ 134, принадлежащим на праве собственности Инякину В.И. и автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак АК 51 63 АС, под управлением водителя Паранек С.С.

В результате ДТП автомобилю NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак В 508 АМ 134, принадлежащим на праве собственности Инякину В.И. причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан Паранек С.С.

Автогражданская ответственность потерпевшего Инякина В.И. застрахована ответчиком.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО "Гарантия".

18.12.2014 между Инякиным В.И. (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Белолипецкий А.А.

Согласно отчету экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 111.874, 00 рублей.

Согласно отчету экспертной организации величина утраты товарной стоимости составляет 6.460, 00 рублей.

Таким образом, общий размер страховой выплаты составляет 118.334, 00 рублей.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости составили 20.000, 00 рублей, что подтверждается платежными документами.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере уступленного права, с учетом расходов на оплату услуг по экспертизам и извещения страховщика.

23.01.2014 истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, уведомление о договоре уступки права требования денежных средств (цессии).

25.03.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь -лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик -страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу пункта 3.11. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу, Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Пунктом 3.12. предусмотрено, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование об уплате расходов на почтовые уведомления и расходы на экспертизу подлежат удовлетворению на основании статьи 15 ГК РФ.

Представленная истцом экспертиза является надлежащим доказательством подтверждающий размер убытков, поскольку соответствует требования закона об ОСАГО и не оспорена ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик не оспаривал, что причинение вреда имуществу истца соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, равно как не оспаривал и факт причинения вреда и размер восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства ответчиком.

Как правильно установил суд первой инстанции, иные требования к возможности обращения потерпевшего за прямым возмещение убытков Закон об ОСАГО не устанавливает.

Как установлено пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно статье 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков.

Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Как видно из вышеназванных правовых норм, положения статей 14.1 и 26.1 Закона об ОСАГО определяют процедуру установления порядка и условий осуществления страховых выплат при прямом возмещении вреда, расчетов между страховщиками и последствий осуществления таких расчетов, но не устанавливают дополнительные требования к обстоятельствам, при наличии которых у потерпевшего возникает право на прямое возмещение убытков.

Таким образом, Закон об ОСАГО не устанавливает возможность отказа страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в прямом возмещение потерпевшему убытков, в случае, если страховщик причинителя вреда не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков.

Кроме того, право потерпевшего на прямое возмещение убытков, предусмотренное статьей 14.1 Закона об ОСАГО, не может быть ущемлено отсутствием среди участников Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщика причинителя вреда.

При отсутствии среди участников Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщика причинителя вреда, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года по делу N А12-16381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин