Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 04АП-1660/15

г. Чита

26 августа 2015 г.

Дело N А19-20167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2015 года по делу N А19-20167/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН 1113805000902, ИНН 3805713218, юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Юбилейная, 27-85) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 09.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - ООО "Диамант") несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и включении в реестр требований ООО "Диамант" задолженности по уплате обязательных платежей в размере 2 173 281,21 рублей, в том числе 1 813 642,42 рублей - налог, 234 257,59 рублей - пени, 125 381,20 рублей - штраф.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2015 заявление ФНС России о признании ООО "Диамант" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2015 отсутствующий должник ООО "Диамант" признан несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника ООО "Диамант" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ильин Алексей Валерьевич с единовременным фиксированным вознаграждением в размере 10 000 рублей. Требование ФНС России с суммой 2 173 281,21 рублей, в том числе 1 813 642,42 рублей - налог, 234 257,59 рублей - пени, 125 381,20 рублей - штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов отсутствующего должника ООО "Диамант".

С решением суда от 12.02.2015 не согласился должник ООО "Диамант" и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства об адресе регистрации по месту жительства руководителя должника и о том, проживает ли руководитель должника по адресу, указанному в решении суда. ФНС России располагала сведениями о месте жительства руководителя должника Григорова А.Ю., поскольку он допрашивался в качестве свидетеля по факту налоговой проверки, а решение налогового органа общество обжаловало в арбитражный суд и при рассмотрении дела N А19-12966/2014 никаких проблем с извещением ООО "Диамант" у арбитражного суда не было. То есть, действия ФНС России (сообщение суду о том, что установить место нахождения руководителя должника невозможно) свидетельствуют о недобросовестном осуществлении прав и нарушают положения ст. 10 ГК РФ. Более того, суд сам в решении указал адрес, по которому проживает Григоров А.Ю. В связи с изложенным, основания для признания ООО "Диамант" отсутствующим должником не имеются. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств; копий почтовых конвертов со штемпелем от 26.02.2015 г., от 05.03.2015 г.; копии уведомления налоговой инспекции от 26.02.2015 г.; копии письма конкурсного управляющего Ильина А.В.; копий страниц паспорта Григорова А.Ю.; копии акта выездной налоговой проверки N 11-30/42 от 13.11.2013 г.; копии решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2014 г. по делу N А19-12966/2014; копии решения Братского городского суда Иркутской области от 24.12.2014 г. по делу N 2-4491/2014 г.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что общество не отвечает признакам отсутствующего должника, так как осуществлялись операции по расчетному счету в течение 12 месяцев до даты подачи заявления в суд; имеется в наличии имущество должника (определением от 16.02.2015 приняты обеспечительные меры в отношении имущества должника); в решение указано, что последняя налоговая отчетность подана за 2013 года, между тем, на момент подачи ФНС заявления, общество и не могло подать налоговую отчетность кроме как за 2013 год, а налоговая отчетность за 2104 год подается до 31.03.2015. Кроме того, суд не уведомил общество по юридическому адресу о начавшемся судебном процессе; общество на момент подачи заявления фактически осуществляло производственную деятельность; о начале процедуры банкротства общество узнало из требования конкурсного управляющего о передаче документации, печатей, имущества. Стоимость имущества, принадлежащего должнику может покрыть расходы по делу о банкротстве, в связи с чем упрощенная процедура не может быть применена и должен быть осуществлен переход к общим процедурам банкротства. Вместе с тем, введение процедуры банкротства повлечет неоправданное расходование средств должника без погашения задолженности по требованиям кредиторов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий Ильин А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Конкурсным управляющим представлены пояснения и дополнительные доказательства, согласно которым конкурсным управляющим выявлено имущество должника, обремененное залоговым обязательством, стоимость имущества составила согласно отчету об оценке 5 240 000 руб. Конкурсным управляющим подано в суд первой инстанции ходатайство о переходе к процедуре банкротства по общим правилам, применяемы в деле о банкротстве.

От Банка ВТБ 24 (ПАО) в материалы дела поступили пояснения по делу, из которых следует, что требование банка в размере 12 145 518,93 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.06.2015; залоговое имущество обнаружено конкурсным управляющим, принято на хранение, стоимость залогового имущества составляет согласно отчету об оценке 5 240 000 руб., в связи с чем банк полагает, что наличие и стоимость имущества позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве ООО "Диамант".

Представленные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Диамант" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, ФНС России сослалась на наличие у общества задолженности по уплате обязательных платежей в размере 2 173 281,21 рублей, в том числе 1 813 642,42 рублей - налог, 234 257,59 рублей - пени, 125 381,20 рублей - штраф, подтвержденной справкой о задолженности по обязательным платежам, постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 1489 от 17.03.2014, N 2186 от 09.04.2014, N 3003 от 01.07.2014, N 4080 от 22.07.2014, N 5194 от 01.09.2014, N 564 от 24.02.2014, N 5973 от 19.09.2014, N 7077 от 22.10.2014, N 776 от 06.03.2014; требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств.

УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области представлена выборка по запросу от 29.01.2015, что за должником числятся транспортные средства: КАМАЗ 6440, Х791УО38; SHACMAN SX4255DT324, Е648ХЕ38; HOWO ZZ4257N3247NIB, Е066ХО38; HOWO ZZ4257N3247NIB, Е557ХО38; HOWO ZZ4257N3247NIН, Е065ХО38. Вместе с тем, как следует из сведений, представленных Падунский ОСП г. Братска от 03.10.2014, до настоящего времени розыск указанных транспортных средств не принес результатов.

ФНС России указано, что у руководителя должника ООО "Диамант" Григорова Алексея Юрьевича в собственности имеется 2 объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенные по адресу: 665730, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Юбилейная, 31, 93; Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Мечтателей, 7, 79.

Кроме того, из заявления ФНС России и представленных документов следует, что ООО "Диамант" имеет расчетный счет N 40702810617400009914 в филиале N5440 ВТБ 24 (ЗАО), последняя операция по счету совершена 13.01.2014; должник не ведет хозяйственную деятельность, последняя налоговая отчетность ООО "Диамант" представлена в налоговый орган за 2013 год; согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год у предприятия имелись основные средства на сумму 8 458 тыс. руб., оборотные активы на сумму 21 тыс. руб., запасы на сумму 0 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 319 тыс. руб., денежные средства на сумму 26 тыс. рублей., пассив составил 10 тыс.руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ООО "Диамант" отвечает признакам отсутствующего должника, признал общество несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника с открытием конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Таким образом, определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано в апелляционном порядке. Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 37 - 41 Закона о банкротстве.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, признаками отсутствующего должника являются: отсутствие руководителя должника - юридического лица или отсутствие возможности установить место его нахождения.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника на основании пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве уполномоченный орган должен одновременно с заявлением представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и непосредственно касаются обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом.

Материалами дела подтверждается задолженность ООО "Диамант" по уплате обязательных платежей, в сумме 2 173 281,21 рублей, в том числе 1 813 642,42 рублей - налог, 234 257,59 рублей - пени, 125 381,20 рублей - штраф.

Указанная задолженность подтверждена справкой о задолженности по обязательным платежам, постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 1489 от 17.03.2014, N 2186 от 09.04.2014, N 3003 от 01.07.2014, N 4080 от 22.07.2014, N 5194 от 01.09.2014, N 564 от 24.02.2014, N 5973 от 19.09.2014, N 7077 от 22.10.2014, N 776 от 06.03.2014; требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств.

Судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", проверены порядок и сроки вынесения и направления требований, решений и постановлений, а также предельные сроки за общением в суд. Нарушений не установлено.

Таким образом, предъявленная задолженность является обоснованной.

Как следует из представленных в дело доказательств, ООО "Диамант" имеет расчетный счет N 40702810617400009914 в филиале N5440 ВТБ 24 (ЗАО), последняя операция по счету совершена 13.01.2014. Должник не ведет хозяйственную деятельность. Последняя налоговая отчетность ООО "Диамант" представлена в налоговый орган за 2013 год. Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год у предприятия имелись основные средства на сумму 8 458 тыс. руб., оборотные активы на сумму 21 тыс. руб., запасы на сумму 0 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 319 тыс. руб., денежные средства на сумму 26 тыс. рублей., пассив составил 10 тыс. руб.

Факт невозможности установления местонахождения руководителя должника, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенным прокуратурой Падунского района г. Братска, из которого следует, что руководитель ООО "Диамант" Григоров А.Ю. по месту регистрации отсутствует. А также материалами исполнительного производства, из которых следует, что по месту регистрации ООО "Диамант" не располагается, хозяйственная деятельность не ведется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Диамант" отвечает признакам отсутствующего должника.

В подтверждение факта наличия средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве по требованию апелляционного суда арбитражным управляющим и конкурсным кредитором Банк ВТБ 24 (ПАО) представлены документальные доказательства обнаружения и наличия у должника имущества в виде 8 единиц транспортных средств, на общую сумму 5 240 000 руб.

При таких обстоятельствах в деле имеются доказательства обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве

Учитывая вышеизложенное заявление ФНС обоснованно удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник изменил свое местонахождение и об этом было известно ФНС не подтверждены документально, в связи с чем признается несостоятельным. В нарушение п.5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", общество не исполнило обязанность об изменении сведений, указанных, в пункте 1 данной нормы, и не сообщило в установленном законом порядке об изменении местонахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Другие аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2015 года по делу N А19-20167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова