Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-31495/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-48177/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-48177/15, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-382)

по заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" (115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22)

к ОСАО " Ингосстрах"

о взыскании 2752, 22 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ОСАО " Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 2752,22 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Хендай", г.р.н. А188СЕ178, застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования N 002А13/61503.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2014, данное ДТП произошло по причине нарушения п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки "Шкода", г.р.н. У853УР47, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 030255398.

В соответствии с актом осмотра автомобиля от 30.06.2014, калькуляцией от 15.07.2014 N 1411-1011-1, актом согласования скрытых повреждений, счетом от 16.09.2014, актом от 16.09.2014, заказ-нарядом от 30.06.2014, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП без учета износа с учетом франшизы, составил 54896 руб. 56 коп.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение организации, осуществлявшей ремонт транспортного средства, в размере 54 196 руб. 56 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 14.11.2014 N 000508.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им была выплачена сумма страхового возмещения.

В соответствии с пп. б п. 2.1. ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

Согласно п. 2.2. данного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как усматривается из материалов дела, расчет ущерба транспортного средства с учетом процента износа заменяемых частей составляет 46528 руб. 25 коп.

Договором страхования от 07.12.2013 N 002АТ-13/61503 установлена франшиза в размере 10 000, в связи с чем сумма возмещения ущерба должна быть учтена с учетом вычета франшизы: 46528,25 руб.-10000 руб.=36528,25 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчик добровольно произвел возмещение ущерба в размере 36 528 руб. 25 коп., что подтверждает сам истец, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-48177/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО" Группа Ренессанс Страхование" (115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова