Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-30950/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-42005/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК "Каравелла", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-42005/15, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-328),

по иску ООО "Петрол Плюс Регион" (ОГРН 1027700124341, адрес: 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, 38А, стр. 8)

к ООО "ТЭК "Каравелла" (ОГРН 1121690032430, адрес: 420037, Республика Татарстан,

г. Казань, ул. Ленинградская, 60Б)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фраучи В.С. по доверенности от 18.06.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику (в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 119.375 руб. 63 коп. и неустойки 11.579 руб. 44 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 119.375 руб. 63 коп., исковые требования в части взыскания неустойки оставлен без рассмотрения.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор N Б.4777/14 от 20.06.2014 года на получение нефтепродуктов по картам, согласно которому поставщик, действуя на основании договоров с ТО от своего имени обязуется обеспечить получение покупателем товаров и услуг, а также оказать покупателю дополнительные услуги, а покупатель обязан принять товар, услуги и дополнительные услуги и оплатить их.

Во исполнение условий договора истцом поставлено ответчику нефтепродукты на сумму 139.909 руб. 63 коп, что подтверждается отчетами по картам, актами оказанных услуг, доказательствами их направления в адрес ответчика.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако ответчиком оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 119.375 руб. 63 коп.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 9.1, 9.5, 9.7 договора претензионный порядок обязателен.

Представленная суду претензия (исх. N 303 от 03.12.2014), направленная в адрес ответчика, требования об уплате неустойки не содержит.

Иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец суду не представил.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не отпускал товаров и не оказывал услуг в заявленных в исковом заявлении размере, надлежащих доказательств задолженности не представил, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства поставки нефтепродуктов, а именно отчеты по картам, акты оказанных услуг, с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Более того, ответчик частично оплатил задолженность по поставленным истцом товарам и услугам, что фактически свидетельствует о принятии ответчиком условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания не могут быть признаны обоснованными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 года о принятии искового заявления и назначении предварительного заседания на 13.05.2015 года.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку направил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

13.05.2015 года в судебном заседании был объявлен перерыв и дело назначено на 19.05.2015 года.

В соответствии со ст. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 163 АПК РФ, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 года N 113 "О применении ст. 163 АПК РФ", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 119.375 руб. 63 коп., а заявленные требования о взыскании неустойки оставил без рассмотрения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-42005/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЭК "Каравелла" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЭК "Каравелла" (ОГРН 1121690032430) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева