Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 13АП-11207/15

г. Санкт-Петербург

26 августа 2015 г.

Дело N А56-64018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Софян Б.С. по доверенности от 03.10.2014 г.

от ответчика: представитель Лапкин А.Ю. по доверенности от 02.02.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11207/2015) ООО "Кампраст"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-64018/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Кампраст" о взыскании задолженности и пени,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кампраст" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 250 933,49 руб. задолженности и 11 680,03 руб. пени.

Решением суда от 16.03.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кампраст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Спорный отбор проб сточных вод произведен истцом 16.01.2014 г. в отсутствие представителя ответчика, уведомление о заборе воды вручено неизвестному лицу.

Ссылаясь на своевременную оплату счетов за превышение нормативов водоотведения по качеству воды за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г. и указав, что расчет спорной задолженности произведен по разным тарифам, податель жалобы полагает, что истец, получив оплату услуг водоотведения за спорный период, трижды выставил штрафные санкции за одно и то же нарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 16.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом 26.12.2012 г. стороны заключили договор N 12-814592-О-ВО, по условиям которого истец (предприятие) принял на себя обязательства принимать от ответчика (абонента) в систему коммунальной канализации предприятия сточные воды и загрязняющие вещества, а абонент обязался соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, лимиты водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами Российской Федерации и Правилами Санкт-Петербурга, иными нормативно-правовыми актами, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдением нормативов водоотведения по качеству.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г. принял в системы канализации предприятия сточные воды абонента с превышением нормативов водоотведения по качеству, что подтверждается актом отбора проб сточных вод от 16.01.2014 г., имеющим отметку о неявке на отбор проб ответственного представителя абонента (л.д. 25-26).

Факт превышения нормативов водоотведения по качеству подтверждается также протоколами определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента, а также извещениями о превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод (л.д. 29-32).

Поскольку прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Пунктом 123 постановления Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г. "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" предусмотрено, что в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод.

В целях предотвращения негативного воздействия на централизованные системы водоотведения Санкт-Петербурга истец, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, начислили абоненту плату за нарушение требований к составу и свойствам сточных вод.

Также им рассчитана плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод в централизованные системы водоотведения Санкт-Петербурга, как самостоятельный вид ответственности, в соответствии с пунктом 19.1 "Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга", утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1677 от 19.1.2004 г., согласно которому при сбросе абонентом в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные нормативы ДК, но не влияющих на режим работы сетей и сооружений коммунальной канализации Санкт-Петербурга, расчет платы производится по формуле, исходя из общего объема фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения превышения нормативов водоотведения до очередного отбора проб организацией ВКХ, но не более трех календарных месяцев.

Поскольку доказательства оплаты приема сточных вод с превышением нормативов в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, требования иска обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления, предприятие начисляет пени за каждый день просрочки, исходя из размера процентной ставки рефинансирования.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы жалобы о вручении уведомления о заборе воды неизвестному лицу подлежат отклонению, поскольку подпись заместителя главного энергетика М.В. Митрофанова не может быть расценена судом как подпись неуполномоченного лица, так как полномочия данного лица явствовали из характера его трудовых функций. Заявлений о фальсификации уведомления в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3.2 истец в любое время без предварительного предупреждения (уведомления) абонента отбирает в контрольных канализационных колодцах абонента контрольные пробы сточных вод, апелляционный суд пришел к выводу о том, что порядок отбора проб истцом соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 года по делу N А56-64018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина