Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-33410/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-4048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО" ЭЛИЗ+", ОАМО "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-4048/15, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр 141-25)

по иску ОАМО "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, 23, ОГРН 1027700135759, ИНН 7725043886, дата регистрации 23.09.1992 г.) к ООО "ЭЛИЗ+" (249400, Калужская область, г. Людиново, ул. Маяковского, 4, А, ОГРН 1054002018982, ИНН 4024008341, дата регистрации 07.12.2005 г.)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Помазан А.С. по доверенности от 05.09.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАМО "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" с иском к ООО "ЭЛИЗ+" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 858 883 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 274 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. взыскано с ООО "ЭЛИЗ+" в пользу Открытого акционерного Московского общества "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" 858 883 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 20 177 руб. 68 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО" ЭЛИЗ+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ОАМО "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дел.

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным Московским обществом "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" (Истец, Заказчик, АМО ЗИЛ) и ООО "Элиз+" (Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда N 344-УРИС-28/12/2011 от 28.12.11г., согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами и материально-техническими средствами выполнить строительные работы в здании МСЦ-3 на объекте АМО ЗИЛ по адресу: г. Москва, улица Автозаводская, 23 и передать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Также между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 16.07.12г., согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика в соответствии со сметами капитальный ремонт мягкой кровли и капитальный ремонт кровли зенитных фонарей.

Истец в качестве предоплаты за капитальный ремонт мягкой кровли и кровли зенитных фонарей перечислил Ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 5794 от 25 октября 2012 г.

Однако, в результате контроля качества работ, в рамках п. 2.3.1. Договора, техническим надзором Истца были выявлены следующие нарушения: укладка теплоизоляционных плит произведена на поверхность, не очищенную от снега и льда; не выполнено крепление плит к основанию и между собой; не выполнен защитный слой из приформованного стеклохолста. В связи с чем, истцом было направлено письмо ответчику N 5-138 от 07.12.12г. с замечаниями технического надзора и требованием об устранении недостатков и предъявлении работ техническому надзору АМО ЗИЛ.

12 декабря 2012 г. при участии представителей Заказчика и Подрядчика был подписан Протокол N 1 совещания по объекту "Капитальный ремонт кровли зенитных фонарей МСЦ-3", согласно которому Ответчику было предписано устранить замечания технического надзора с предъявлением акта на скрытые работы в срок до 19 декабря 2012, а также предоставить техническому надзору Истца паспорта, сертификаты, накладные на примененные строительные материалы.

Как указывает Истец, Ответчик 16 декабря 2013 г. направил в адрес Истца справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2012 г. по форме КС-2, при этом, акты на скрытые работы Ответчик не предоставил, замечания технического надзора не устранил, требование Истца о предоставлении недостающей технической документации не исполнил.

В адрес Истца 03.02.14г. от ответчика поступило письмо исх. N 9 от 27 января 2014 г. с просьбой организовать приемку выполненных работ по Договору.

24 февраля 2014 г. представителями Истца и Ответчика был подписан акт о вскрытии мягкой кровли зенитного фонаря корпуса МСЦ-3, которым было установлено следующее: праймер отсутствует, разборка старых покрытий кровли из рулонных материалов не производилась, устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки не производилось, на вскрытых участках обнаружено применение обрезков минераловатных плит.

03 марта 2014 г. Контрольно-ревизионным управлением АМО ЗИЛ была составлена Справка о проверке объемов выполненных работ по Договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2014 г. с требованием о возврате, полученных в качестве аванса, денежных средств. При этом, 17.06.2014 г. истцом получен ответ на претензию, согласно которому Ответчик отказался возвращать денежные средства.

16 октября 2014 г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о проведении очередного вскрытия кровли зенитных фонарей здания МСЦ-3, с целью установления объема фактически выполненных работ по Договору, и их стоимости. Согласно указанному уведомлению на вскрытие кровли зенитных фонарей был приглашен представитель Ответчика.

28 октября 2014 г. представителями АМО ЗИЛ было проведено вскрытие кровли зенитных фонарей на объекте МСЦ-3 АМО ЗИЛ, с составлением соответствующего акта.

Представитель Ответчика не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения вскрытия кровли зенитных фонарей. Каких-либо пояснений Ответчиком также представлено не было. В соответствии с указанным актом был произведен перерасчет стоимости выполненных работ по Договору, стоимость выполненных работ составила 2 141 116 руб. 02 коп., включая НДС.

Согласно частям 1, 3 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 5.4. Договора сторона, желающая расторгнуть договор, направляет другой Стороне письменное уведомление о расторжении Договора, не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения.

Истец в адрес ответчика направил Претензию от 02.12.2014 г. с требованием о возврате неотработанного аванса, сопряженную с уведомлением о расторжении Договора, которое было получено Ответчиком 08 декабря 2014 г.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму составляет 858. 883 руб. 98 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства не освоены.

В связи с тем, что в установленные договором сроки и до момента расторжения договора ответчиком не были представлены доказательства надлежащего выполнения работ и сдача их истцу в соответствии с условиями договора, с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ. Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 858. 883 руб. 98 коп., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых на сумму задолженности 858 883 руб. 98 коп., за период с 12.12.2012 г. по 25.12.2014 г., в размере 144 274 руб. 62 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет является неверным, поскольку в период начисления процентов включен период действия договора, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов является неправомерным. Суд апелляционной инстанции с учетом направления претензии о расторжении договора, ее получения и п. 4.5 договора считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ); Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму; Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Изменений в порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции истцом не заявлено.

Кроме того, поскольку при принятии решения судом первой инстанции вступил в силу ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", то отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, т.к. сторонами установлена ответственность в разделе 4 договора.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика, основанные на дополнительных доказательствах, приложенных к апелляционной жалобе.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления новых доказательств, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу положений ст. 268 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю и не подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-4048/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО" ЭЛИЗ+", ОАМО "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАМО "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров