Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-33428/15

г.Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-18502/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСервисМонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-18502/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-139)

по иску ООО "Техностройальянс-Восток" (ОГРН 1117746612257, ИНН 7721732282)

к ООО "СтройСервисМонтаж" (ОГРН 5087746540130, ИНН 7729614869)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: Тишкина Ю.В. по доверенности от 02.02.2015;

от ответчика: Соловьев Д.А. по доверенности от 19.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техностройальянс-Восток" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СтройСервисМонтаж" о взыскании 2 379 212 руб. 18 коп. долга, пени в размере 118 960 руб. 60 коп.

Решением суда от 09.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 29/13 на поставку и монтаж инженерного оборудования.

Цена договора - 27 256 128 руб. 95 коп. Срок выполнения работ определен соответствующим графиком (приложение N 3 к договору).

Исковые требования мотивированы тем, что работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и объему, что подтверждается двусторонними актами, однако ответчиком оплачены частично, задолженность составила 2 379 212 руб. 18 коп. В связи с неоплатой работ истцом начислена неустойка в размере 118 960 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, доказательств наличия недостатков и направления ответчиком истцу претензий относительно недостатков не представлено, наличие замечаний по качеству оборудования и работ у заказчика, который поручил выполнение работ ответчику, или у иных лиц документально не подтверждено и не является подтверждением некачественного выполнения работ истцом.

Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ, в связи с чем работы приняты ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Ответчиком не доказан факт выявления в установленном порядке каких-либо недостатков в работах, обращений к субподрядчику за их устранением.

При этом, вопреки позиции ответчика, истец по настоящему делу не является стороной спора в рамках дела N А40-53475/14, доказательств того, что работы, рассматриваемые в рамках указанного спора между ответчиком и ООО "МонтажСервисТехнология", совпадают по объему, выполнены в рамках одних и тех же обязательств перед заказчиком, не представлено доказательств того, что недостатки в работах по спору между ответчиком и ООО "МонтажСервисТехнология" возникли вследствие действий истца по настоящему делу.

Работы, принятые ответчиком без замечаний, подлежат оплате в полном объеме, факт выполнения истцом работ надлежащего качества подтвержден актами КС-2, подписанными ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.7.3 договора при несвоевременной оплате подрядчиком работ по настоящему договору, субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Основания для назначения экспертизы по делу судом справедливо не усмотрены, поскольку для правильного разрешения настоящего спора не требуется наличие специальных знаний, требования истца документально подтверждены и дело всесторонне и полно рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-18502/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк