Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 10АП-7780/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А41-2430/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фелица" Бушневой Татьяны Викторовны: представитель не явился, извещен;

от Овчарова Сергея Борисовича: представитель не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области: Карпова А.А., представитель по доверенности N 23-26/144 от 08.12.2014 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-2430/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области к Овчарову Сергею Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Фелица" (ИНН:5035035606, ОГРН:1075035000370) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области (ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя должника - Овчарова Сергея Борисовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года в удовлетворении заявленных ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители Овчарова С.Б. и конкурсного управляющего ООО "Фелица", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Фелица" Бушневой Т.В. и Овчарова С.Б.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области сослалась на то, что участник общества Овчаров С.Б., которому принадлежит 95% долей в уставном капитале общества, на общем собрании участников ООО "Фелица" от 25 февраля 2010 года одобрил крупную сделку - заключение договора поручительства N LD1005500050/П-7 от 25 февраля 2010 года с ЗАО "Банк Интеза" в обеспечение обязательств ООО "Павлово-Посадские Колбасы" по оплате кредита в размере 21 500 000 руб.

Вышеуказанный договор, по мнению заявителя, привел к недостаточности имущества должника и его банкротству, при этом данная сделка заключена Овчаровым С.Б. с аффилированным лицом, поскольку Овчаров С.Б. обладает 50% долей в уставном капитале ООО "Павлово-Посадские Колбасы".

Кроме того, заявитель сослался на недобросовестность действий Овчарова С.Б., который после взыскания с должника денежных средств по договору поручительства произвел отчуждение свое доли в ООО "Фелица".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области требований, сослался на то, что заявителем не доказана совокупность условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что для удовлетворения судом данного заявления достаточно того факта, что Овчаров С.Б. одобрил крупную сделку от 25 февраля 2010 года, приведшую к банкротству ООО "Фелица".

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что кредиторы не могли оспорить сделку в установленные законом сроки, поскольку не знали о ее совершении.

По мнению заявителя, само обращение в Арбитражный суд Московской области ЗАО "Банк Интеза" с ходатайством о вступлении в реестр требований кредиторов ООО "Фелица" доказывает, что обязательства по кредитному договору были не выполнены, а учитывая, что Овчаров С.Б. в момент заключения договора являлся учредителем обеих организаций ООО "Павлово-Посадские колбасы" (доля 50%, заемщик) и ООО "Фелица" (доля 95%, поручитель) и давал указания, обязательные для исполнения, его вина в банкротстве должника имеется.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Между тем, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области не представила доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности, влекущих возложение на бывшего учредителя должника ответственности.

Доказательства того, что ответчик, который являлся учредителем должника, способствовал финансовой неплатежеспособности общества, также не представлены.

Ссылку апелляционной жалобы на необоснованное одобрение ответчиком крупной сделки суд не может признать обоснованной, поскольку в силу норм ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной только в рамках соответствующего иска.

Ссылку МРИ ФНС по г. Павловскому Посаду на то, что кредитор не имел возможность оспорить данную сделку, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Кроме того, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Принимая во внимание, что в данном случае в материалы дела не представлены доказательства того, что сделка должника с ЗАО "Банк Интеза" оспорена и признана недействительной в установленном законом порядке, не представлено доказательств наличия противоправных виновных действий ответчика, повлекших какие-либо убытки для общества, суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы как несостоятельный.

Заявитель не доказал, что именно заключение договора поручительства, не признанного в установленном законом порядке недействительной сделкой, повлекло те последствия, которые перечислены в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что общие корпоративные интересы в силу толкования норм материального права в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" признаются допустимой мотивацией поручительства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательства того, что действия Овчарова С.Б. привели к ухудшению финансового состояния должника и признанию его несостоятельным (банкротом), отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-2430/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев