Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-34228/15

город Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-21329/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис Новой генерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-21329/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр 68-97)

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Теплотехника" (160011, г.Вологда, ул. Ветошкина, д.36, оф.303; ОГРН 1133525007197 ИНН 3525299033, дата регистрации 19.04.2013 г.) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Новой генерации" (107045, г.Москва, Уланский пер., д.24, стр.1, ОГРН 1067746606355 ИНН 7725570410 дата регистрации 18.05.2006 г.)

о взыскании задолженности и процентов на общую сумму 107.405 руб. 75 коп.

и встречный иск о взыскании неустойки в сумме 34.539 руб. 70 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Карачков Д.В. по доверенности от 04.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Теплотехника" к ООО "Сервис Новой генерации" о взыскании задолженности и процентов на общую сумму 107.405 руб. 75 коп. (долг в сумме 105.950 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1.455 руб. 75 коп.)

ООО "Сервис Новой генерации" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 34.539 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. первоначальный иск удовлетворен. Взысканы с ООО "Сервис Новой генерации" в пользу ООО "Теплотехника" задолженность в сумме 105.950 рублей, проценты в сумме 1.455 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.222 (четыре тысячи двести двадцать два) рубля. Встречный иск удовлетворен.

Взыскана с ООО "Теплотехника" в пользу ООО "Сервис Новой генерации" неустойка в сумме 34.539 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей. В результате зачета удовлетворенных требований взысканы с ООО "Сервис Новой генерации" в пользу ООО "Теплотехника" задолженность в сумме 71.410 (семьдесят одна тысяча четыреста десять) рублей 30 (тридцать) копеек, проценты в сумме 1.455 (одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.222 (две тысячи двести двадцать два) рубля.

ООО "Сервис Новой генерации", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на то, что выполнен не весь объем работ, не представлена исполнительная документация ( п. 15.5 договора). Кроме того, ссылается на п. 12.5 договора, в связи с чем просит решение суда в части взыскания госпошлины отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключен договор подряда N 06/14 от 17 марта 2014 года, в соответствии с которым истец обязался выполнить пусконаладочные работы по оборудованию АСКУТ энергоблока -ПО МВт Вологодской ТЭЦ, а ответчик- принять и оплатить работы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Объем работ предусмотрен условиями договоров и приложениями к нему (дополнительными соглашениями).

В соответствии с п. 17.1 договора стороны определили стоимость работ в размере 211.900 руб.

Согласно п.18.1 подрядчик на основании счета субподрядчика в течении 3 рабочих дней осуществляет авансовый платёж в размере 105.950 руб.

Оплата оставшейся суммы в размере 105.950 руб. производится подрядчиком после выполнения субподрядчиком работ, указанных в Приложении N 1, на основании выставленного субподрядчиком счета, подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки работ и технического акта, а также на основании оформленного субподрядчиком счета-фактуры. Подрядчик производит оплату в 45 календарных дней с даты получения от субподрядчика документов, указанных в настоящем пункте, с учетом вычета авансового платежа по форме акта зачета авансовых платежей (п.8.2 договора).

Ответчиком перечислен аванс в размере 105.950 рублей.

Факт исполнения истцом обязательств на сумму 211.900 руб. подтверждается актами об окончании пусконаладочных работ от 29 апреля 2014 года, от 15 апреля 2014 года, актами сдачи-приемки работ от 30 апреля 2014 года N 0000034, от 11 сентября N 286.

Истец 21 мая 2014 года и повторно сопроводительным письмом от 11 сентября 2014 года N 42 направил в адрес ответчика указанные документы.

Письмом от 17 октября 2014 года N 173-СНГ ответчик отказался от приемки работ, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что мотивы отказа ответчика, изложенные в письме от 17 октября 2014 года N 173-СНГ, не являются основанием для непринятия работ. Последствия нарушения подрядчиком срока выполнения работ установлены условиями договора и послужили основанием встречного иска о взыскании неустойки. От договора заказчик в порядке, установленном законом, не отказывался, претензий по объему и качеству не предъявлял.

Довод заявителя жалобы на невыполнение всего комплекса работ необоснован, поскольку перечень и стоимость работ, предусмотренных условиями договора и поименованные в Приложении N 1 к нему, отражены в актах выполненных работ. Акты об окончании пусконаладочных работ, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что пусконаладочные работы считаются выполненными, а приборы учета тепловой энергии, прошедшие пуско-наладочные работы, считаются готовыми для приемки в эксплуатацию. К актам были приложены Инструкции по эксплуатации с таблицами настроечных параметров тепловычислителя. Названные акты об окончании пусконаладочных работ подписаны со стороны заказчика.

Поскольку документально подтвержден факт исполнения обязательств, то работы подлежат оплате в размере 105.950 руб.

В суде первой инстанции сторонами не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы по объему исполненных обязательств.

Истец заявил также требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых согласно расчету истца составила 1.455 руб. 75 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ); Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму; Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок;(п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Истцом в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнялись исковые требования в части взыскания процентов.

При принятии решения судом первой инстанции вступил в силу ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", однако истцом иск не уточнялся, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в заявленном размере.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 24.3.1 договора за период с 01 апреля 2014 года по 11 сентября 2014 года, сумма которой согласно расчету истца составила 34.539 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 24.3.1 за просрочку любого срока выполнения работ и поставок, предусмотренного настоящим договором - неустойка в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 30% от цены договора.

В соответствии с п. 19.1 договора срок выполнения всего комплекса работ по настоящему договору определяется календарным графиком согласно (Приложению N 2).

В соответствии с данным приложением, срок окончания работ - не позднее 31 марта 2014 года. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела актам, работы выполнены истцом 11 сентября 2014 года (дата последнего акта).

Поскольку доказан факт нарушения сроков выполнения работ, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение п. 12.2 договора взыскана сумма госпошлины суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Сторонами по делу на момент его рассмотрения с учетом заявленных исковых требований не было достигнуто соглашение условия о распределении между сторонами расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Таким образом, указанной правовой нормой законодатель установил право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому ими соглашению, которое может предусматривать отличные от установленных ч. 1 ст. 110 АПК РФ правила.

Как видно из материалов дела, судебные расходы сторонами распределены в договоре, однако на момент его заключения, в суде отсутствовал настоящий спор. Сторонами по делу на момент рассмотрения настоящего дела, т.е. в ходе судебного разбирательства, с учетом заявленных исковых требований, не было достигнуто соглашение условия о распределении между сторонами расходов, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно с учетом норм ст. 110 АПК РФ распределены судебные расходы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-21329/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров