Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-9791/15

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А71-3151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ответчика, ООО "Восточная сервисная компания": Утробин М.А., удостоверение, (доверенность от 06.03.2013);

от истца, ООО "Уралпромстрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Восточная сервисная компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июня 2015 года

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

принятое судьей М.П. Суворовой

по делу N А71-3151/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (ОГРН 1131840007089, ИНН 1840020780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная сервисная компания" (ОГРН 1051802382543, ИНН 1835068177)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (далее - ООО "Уралпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная сервисная компания" (далее - ООО "Восточная сервисная компания", ответчик) о взыскании 42 928 руб. 13 коп. долга по договору N ВСК 62/14 от 20.10.2014.

Определением суда от 16.04.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Восточная сервисная компания" в пользу ООО "Уралпромстрой" взыскано 42 928 руб. 13 коп. долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что сумма пени в размере 42 928 руб. 13 коп. за несвоевременное исполнение истцом условий договора N ВСК 62/14 от 20.10.2014 в счет задолженности ООО "Восточная сервисная компания" перед ООО "Уралпромстрой" по договору N ВСК 62/14 от 20.10.2014. Об указанном зачете на сумму 42 928 руб. 13 коп. ООО "Уралпромстрой" было уведомлено дважды: письмами ООО "Восточная сервисная компания" исх. N б/н от 12.12.2014 и исх. N б/н от 24.12.2014. Указанные уведомления были получены лично директором ООО "Уралпромстрой" Кочетковым Р.В.

ООО "Уралпромстрой" не оспаривает факт получения писем о зачете и сам произведенный зачет на сумму 42 928 руб. 13 коп., следовательно, согласен с ним. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами, какая-либо задолженность ООО "Восточная сервисная компания" перед ООО "Уралпромстрой" отсутствует.

Полагает правомерным заявление ответчика о зачете и отсутствие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара с учетом зачета неустойки за просрочку поставки товара.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2014 между ООО "Уралпромстрой" (продавец) и ООО "Восточная сервисная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ВСК 62/14, в соответствии с условиями которого, продавец принял на себя обязательство передать в собственность товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Номенклатура товара, его количество, ассортимент, срок, условия поставки, цена и условия оплаты и прочие существенные условия определяются спецификациями к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 продавец производит поставку товара по реквизитам, указанным покупателем в спецификациях, в соответствии со сроками поставки и базисом поставки, определенными в этих спецификациях к договору по предварительной заявке покупателя, направляемой продавцу не позднее, чем за три рабочих дня до даты поставки товара покупателю. В случае не подачи заявки со стороны покупателя, поставка товара продавцом не производится и оплате покупателем не подлежит.

Дата поставки, согласованной к отгрузке партии товара, оговаривается в спецификации.

Согласно пункту 10.1 договора при нарушении сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации к договору, покупатель имеет право взыскать с продавца пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы недопоставленного в срок товара. При нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных в спецификациях к договору. Продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 1/36 от ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В спецификации N 1 от 20.10.2014 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 199 994, 00 руб. так, в срок 14 дней должен быть поставлен товар на сумму 176 994,00 руб., в срок 20 дней должен быть поставлен товар на сумму 23 000 руб. 00 коп. Датой платежа согласно спецификации N 1 является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, не менее 70% от общей суммы спецификации покупатель оплачивает в срок до 21.10.2014, оставшиеся 30% от общей суммы спецификации покупатель оплачивает в течении четырех банковских дней.

В спецификации N 2 от 29.10.2014 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 66 300 руб. 00 коп., срок поставки установлен в 14 дней. Датой платежа согласно спецификации N 2 является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя 100% от общей суммы спецификации покупатель оплачивает в срок до 31.10.2014.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 14 от 09.12.2014 осуществил в адрес ответчика поставку согласованного в спецификации N 1 товара на сумму 199 994 руб., по товарной накладной N 15 от 09.12.2014 истец поставил в адрес ответчика товара согласованный в спецификации N 2 на сумму 66 300 руб.

Полученный товар ответчик оплатил частично (платёжные поручения N 824 от 21.10.2014, N8 90 от 30.10.2014, N 234 от 15.12.2014). По расчету истца задолженность ответчика составляет 42 928 руб. 13 коп.

Во исполнение пунктов 12.1,12.2 договора истец направил ответчику претензионное письмо N 34 от 19.12.2014 с требованием погасить задолженность в размере 42 928 руб. 13 коп. в срок до 25.12.2014.

В ответ на указанную претензию ответчик указал, что денежные средства в размере 42 928 руб. 13 коп. были зачтены последним в счет погашения неустойки.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком товара и наличие задолженности перед истцом по оплате товара полностью подтверждено материалами дела; уведомление истца о зачете, не соответствует положениям статьи 410 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Факт получения ответчиком товара и наличие задолженности перед истцом в размере 42 928 руб. 13 коп. по оплате товара полностью подтверждено материалами дела, в том числе: договором N ВСК 62/14 от 20.10.2014; спецификациями N 1 от 20.10.2014, N 2 от 29.10.2014; товарными накладными N 14 от 09.12.2014, N 15 от 09.12.2014, расчетом задолженности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Таким образом, любые штрафные санкции, в отсутствие добровольности их уплаты, могут быть взысканы только в судебном порядке. Материалы дела не содержат сведений о согласии истца на удержание ответчиком во внесудебном порядке неустойки, встречного искового требования о таком взыскании ответчиком не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре не было предусмотрено удержание ответчиком неустойки в случае несвоевременной поставки товара.

Ответчик не лишен права обратиться за взысканием неустойки с ответчика в судебном порядке.

В доказательство исполнения обязательства по оплате товара ответчик ссылается на зачет суммы задолженности.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу ст. 410 ГК РФ зачет представляет собой способ надлежащего исполнения обязательства, за исключением случаев недопустимости зачета, установленных законом либо договором. Зачет является основанием для прекращения встречных однородных обязательств сторон, и для его совершения достаточно заявления одной стороны. Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств.

Доводы жалобы о том, что о зачете на сумму 42 928 руб. 13 коп. ООО "Уралпромстрой" было уведомлено дважды: письмами ООО "Восточная сервисная компания" исх. N б/н от 12.12.2014 и исх. N б/н от 24.12.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сведений о принятии истцом зачета материалы дела не содержат.

При этом, если задолженность за товар истцом подтверждена, то оценка обоснованности и правомерности действий ответчика по начислению неустойки может быть дана только при рассмотрении соответствующего иска, в том числе с применением положений ГК, регулирующих порядок и основания для взыскания неустойки.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 16.06.2015 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2015 года по делу N А71-3151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.И. Мартемьянов