Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 12АП-7733/15

г. Саратов

26 августа 2015 г.

Дело N А57-9530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Кирсанова П.С., действующего на основании доверенности от 01 июня 2015 года N 21; административного органа: Сучковой И.А., действующей на основании доверенности от 09 апреля 2015 года N 60-01-48/802,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, ОГРН 1046405019583, ИНН 6452091413 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2015 года по делу N А57-9530/2015 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГК Саратов", ОГРН 1066450115522, ИНН 6452921456 (г. Саратов)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, ОГРН 1046405019583, ИНН 6452091413 (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, ОГРН 1046405019583, ИНН 6452091413 (г. Саратов) о назначении административного наказания от 30 марта 2015 года N 38,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РНГК Саратов" (далее - заявитель, ООО "РНГК Саратов", общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Саратовской области, административный орган) от 30 марта 2015 года N 38, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

ТУ Росфиннадзора в Саратовской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "РНГК Саратов" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в Саратовской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "РНГК Саратов" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "РНГК Саратов" (Заемщик) и компанией Хаскандкол Инвестментс Лимитед (Займодавец, Кипр) заключен договор займа N б/н от 06 февраля 2013 года. Дата завершения исполнения обязательств по договору - 06 февраля 2016 года.

Паспорт сделки N 13020001/3138/0000/6/1 оформлен в ЗАО "Банк Жилищного финансирования" 13 февраля 2013 года.

В учредительные документы общества внесены изменения сведений о резиденте, указанные в оформленном 13 февраля 2013 года паспорте сделки.

Так, 02 июня 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении места нахождения ООО "РНГК Саратов" (свидетельство серии 64 N 002249313).

По мнению административного органа, в нарушение срока, установленного п. 8.1, 8.3, 8.4 Инструкции Центрального банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", которым, в данном случае, является 16 июля 2014 года, обществом заявление о переоформлении паспорта сделки представлено лишь 26 августа 2014 года.

По указанным обстоятельствам старшим контролером-ревизором отдела финансового контроля в оборонном комплексе ТУ Росфиннадзора в Саратовской области Чуншкалиевой А.С. в отношении ООО "РНГК Саратов" 19 февраля 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д.98-100).

11 марта 2015 года старшим контролером-ревизором отдела финансового контроля в оборонном комплексе ТУ Росфиннадзора в Саратовской области Чуншкалиевой А.С. в отношении ООО "РНГК Саратов", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 38 (т.1 л.д.113-116).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "РНГК Саратов", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено руководителем ТУ Росфиннадзора в Саратовской области Вощенко В.В. 30 марта 2015 года и принято постановление N 38, в соответствии с которым ООО "РНГК Саратов" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Административный орган не согласен с выводами суда в указанной части и в апелляционной жалобе ссылается на то, что процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена.

Принимая решение по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции руководствуется требованиями ч. 7 ст. 210 АПК РФ. Так, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст.ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частями 5 и 6 названной статьи предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

При этом ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В то же время в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного постановления также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно приведенным нормам права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Единственным основанием для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции, возлагая на административный орган, бремя доказывания обстоятельств, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, счел доказательства, представленные административным органом ненадлежащими, не подтверждающими соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 11 марта 2015 года, а дело об административном правонарушении рассмотрено 30 марта 2015 года в отсутствие общества (его законного представителя или защитника). При этом в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отражены факты надлежащего извещения общества о соответствующих процессуальных действиях.

Согласно п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Административный орган в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении представил в материалы дела письмо N 60-01-48/430 от 25 февраля 2015 года, список почтовых отправлений от 02 марта 2015 года, почтовую квитанцию, уведомление о вручении почтового отправления N 410042 84 00080 7 (т.1 л.д.106-112).

В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела представлены определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 20 марта 2015 года N 38, письмо N 60-01-48/624 от 20 марта 2015 года, почтовая квитанция, уведомление о вручении почтового отправления N 410042 84 00767 7 (т.1 л.д.123-128).

Административный орган счел достаточным доказательством сам факт получения почтовых уведомлений о вручении извещений о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом содержание указанных уведомлений административным органом не было подвергнуто оценке.

Вместе тем, общество, обращаясь в суд с заявлением, оспаривало получение соответствующих почтовых отправлений. Полагая, что на заявителе лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств, общество обратилось в отделение связи с запросом о предоставлении информации о вручении почтовых отправлений уполномоченным на то ООО "РНГК Саратов" лицам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в уведомлении о вручении почтового отправления N 410042 84 00080 7 (т.1 л.д.112) указано, что почтовое отправление вручено Костяковой, в уведомлении о вручении почтового отправления N 410042 84 00767 7 (т.1 л.д. 128) отсутствуют сведения о лице, получившим почтовое отправление (имеется только подпись). В представленных почтовых уведомлениях нет ссылки на доверенности либо иные документы, свидетельствующие о наличии трудовых или договорных отношений лица, получившего корреспонденцию, с обществом.

Исходя из представленных обществом списков сотрудников по состоянию на 01 марта 2015 года, 01 апреля 2015 года, 01 мая 2015 года (т.1 л.д.140-146), сотрудника с фамилией Костякова в ООО "РНГК Саратов" не значится, в то время как секретарем-референтом ООО "РНГК Саратов" является Костюкова Е.А.

Само по себе отсутствие расшифровки подписи не является безусловным основанием для признания факта невручения корреспонденции, так как п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Соответственно от имени юридического лица корреспонденцию могли получить законный представитель юридического лица либо лицо, имеющее на то полномочия, удостоверенные доверенностью. Обязанность проверить эти полномочия возложена на работника органа связи.

Заявителем ссылается невручение заказных писем с уведомлением его работнику.

В целях уточнения спорного обстоятельства судом первой инстанции сделан запрос в Саратовский почтамт на предмет информации о порядке вручения спорной корреспонденции.

Согласно ответу ФГУП "Почта России", поступившему в материалы дела по результатам судебного запроса (т.2 л.д.4), почтовая корреспонденция по запрашиваемым почтовым идентификаторам была вручена не как заказная (регистрируемая), а простым порядком без расписки адресата. Соответствующих извещений, содержащих сведения о лице, получившем почтовую корреспонденцию, суду не представлено.

Таким образом, идентифицировать получателей, представленных административным органом заказных писем, не предоставляется возможным.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, верно исходил из того, что в рассматриваемом случае не возможно установить каким образом и кому вручались письма, по которым в суд административным органом были представлены уведомления о вручении, следовательно, отсутствуют законные основания рассматривать представленные административным органом уведомления о вручении в качестве доказательства надлежащего извещения ООО "РНГК Саратов".

При указанных обстоятельствах, не возможно определить, кому именно были вручены почтовые отправления, в которых содержались уведомления о явке на составление протокола и рассмотрения дела. Последнее не исключает невручения уведомления, то есть вызывает сомнение, которое в контексте ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол, составленный с нарушением действующего законодательства, не является в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, надлежащим доказательством, использование которого допустимо.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. Данные требования закона административным органом не соблюдены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Кроме того, составление протокола об административном правонарушении состоялось при отсутствии у административного органа сведений о вручении уведомления кому бы то ни было. Так, уведомление о вручении почтового отправления N 410042 84 00080 7 возвращено в административный орган 23 марта 2015 года, т.е. после даты составления протокола (11 марта 2015 года).

Оценив представленные административным органом доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что полученное административным органом 18 марта 2015 года уведомление о вручении почтового отправления N 410042 84 00538 3 (т. 1, л.д. 122), врученное неустановленному лицу и содержащее лишь подпись без расшифровки) было признано ненадлежащим доказательством извещения, что прямо отражено в определении от 20 марта 2015 года об отложении рассмотрения дела. Так, административный орган на 20 марта 2015 года располагал сведениями о возвращении почтового уведомления, однако признал его ненадлежащим извещением.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Процессуальное законодательство допускает уведомление лица путем направления телеграммы.

Судами по материалам дела установлено, что после неприбытия законного представителя общества на рассмотрение дела и отсутствия сведений о вручении уведомления административный орган 23 марта 2015 года направил телеграмму с указанием времени и места рассмотрения административного дела на 30 марта 2015 года.

Телеграмма направлена ООО "РНГК Саратов" по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, 114, этаж 5, кабинет 514 (т.1 л.д.129) и согласно уведомлению вручена начальнику ПЭО Касихиной 24 марта 2015 года (т.1 л.д.129-130).

Согласно п. 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. При этом уведомления о вручении телеграмм, согласно п. 52 данных Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Пунктом 62 Правил оказания услуг телеграфной связи разъяснено, что телеграммы, адресованные организациями и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Следовательно, корреспонденция органом связи вручается лицу только после проверки его полномочий.

Из ответа ОАО "Ростелеком" от 15 июня 2015 года N 12-06/168-к, поступившему в материалы дела по результатам судебного запроса (т.2 л.д.2), не следует, что при вручении вышеуказанной телеграммы у начальника ПЭО имелась какая-либо доверенность на получение корреспонденции для ООО "РНГК Саратов".

Представленная в материалы дела справка N 418/ис/15 от 27 мая 2015 года, подтверждает отсутствие у начальника ПЭО полномочий на получение почтовой корреспонденции (т.1 л.д.147).

Доказательств того, что телеграмма получена лицом, действующим на основании доверенности, выданной от имени ООО "РНГК Саратов" в материалах дела не имеется.

Административный орган не представил доказательств, подтверждающих полномочия физического лица, принявшего телеграмму, действовать от имени общества, а так же и иных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об извещении общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью не свидетельствуют об извещении общества, а имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств нельзя признать достаточной для подтверждения вывода о надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее уведомление общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку на момент возбуждения административного дела административный орган располагал сведениями об адресе электронной почты секретаря ООО "РНГК Саратов" и номере факса, он имел возможность предпринять иные меры для такого извещения.

Приняв во внимание документы, содержащиеся в материалах дела и представленные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств того, что общество уклонялось от получения почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Как указано выше, имеющиеся в деле об административном правонарушении иные почтовые уведомления (т. 1, л.д. 105, 122), не содержат информации о вручении почтовых отправлений представителю ООО "РНГК Саратов).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют утверждать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, путем его надлежащего уведомления была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными КоАП РФ, при составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ТУ Росфиннадзора в Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2015 года по делу N А57-9530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской