Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 07АП-5667/15

г. Томск

26 августа 2015 г.

Дело N А27-21860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Парамонова Н.В. - доверенность от 0101.15

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мартин Урал" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015 по делу N А27-21860/2014 (судья В. М. Турлюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мартин Урал" (ОГРН 1127232004503, ИНН 7204177305)

о взыскании задолженности и неустойки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мартин Урал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис"

о признании уведомления о зачете взаимных требований от 13.11.2014 N 872/СИИ/У недействительным, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мартин Урал" 1 480 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей основного долга и 480 000 рублей пени.

ООО "Мартин Урал" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании уведомления о зачете взаимных требований от 13.11.2014 N 872/СИИ/У недействительным и о взыскании с ООО "Система Чибис" задолженности в размере 308 832 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2014 по 27.04.2015 в размере 50 478,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по день фактического исполнения обязательств, исходя из учетной ставки 8,25% и суммы долга 308 832 рубля.

Решением суда от 29.04.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Система Чибис" взысканы в пользу ООО "Мартин Урал" задолженность в размере 308 832 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2014 по 27.04.2015 в размере 50 478,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по день фактического исполнения обязательств, исходя из учетной ставки 8,25% и суммы долга 308 832 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Мартин Урал" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мартин Урал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Система Чибис" и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неоказание ООО "Система Чибис" услуг; на отсутствие между сторонами иных договоров поставки кроме договора N 2699/СИИ/УКРН от 16.08.2013; на недопустимость использования акта N 194192 от 01.08.2013 в качестве доказательства по делу; на несоразмерность начисленной ООО "Система Чибис" неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Система Чибис" не согласно с доводами ООО "Мартин Урал", считает решение суда не подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "Система Чибис" (исполнителем) и ООО "Мартин Урал" (заказчиком) заключен договор на оказание возмездных услуг, согласно которому исполнитель обязуется с целью продвижения продукции торговой марки заказчика и по его заданию оказывать услуги по выкладке (предоставлению полочного пространства) товара (ООО "Мартин Урал"), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Плата за услуги по договору составляет 1 000 000 рублей, срок оказания услуги с 01.07.2013 по 31.07.2013.

Во исполнение указанного договора ООО "Система Чибис" оказало услуги ООО "Мартин Урал".

ООО "Мартин Урал" оказанные услуги не оплатило.

Претензией от 04.08.2014 ООО "Система Чибис" потребовало выплаты суммы долга.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Система Чибис" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ООО "Мартин Урал" задолженности за оказанные услуги; о наличии оснований для взыскания неустойки; о наличии у ООО "Система Чибис" задолженности за полученный товар; об отсутствии оснований для признания недействительным уведомления о зачете взаимных требований от 13.11.2014 N 872/СИИ/У.

31.07.15 судом первой инстанции по делу вынесено определение об исправлении опечатки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений ООО "Система Чибис" не поступило, в том числе в части определения об исправлении судом допущенной опечатки, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является проверка законности решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО "Мартин Урал" 1 000 000 рублей задолженности и 480 000 рублей пени.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ООО "Система Чибис" оказало ООО "Мартин Урал" предусмотренные договором услуги на сумму 1 000 000 рублей, о чем свидетельствует подписанный сторонами без возражений акт N 194192 от 01.08.2013.

Неоднократно ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие факта оказания услуг, ООО "Мартин Урал" не поясняет обстоятельств подписания со своей стороны акта N 194192 от 01.08.2013, подтверждающего оказание услуг.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при оказании услуг отсутствует конечный результат в отличие от договора подряда, саму ценность услуг представляют действия исполнителя, в связи с чем подтверждением оказания услуг является заключенный сторонами договор и подписанный акт оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобе о невозможности оказания услуг в связи с заключением договора поставки товара 16.08.2013 подлежат отклонению, поскольку оказание услуг в рамках договора от 01.07.2013 не обусловлено заключением договора поставки и передачей товара.

По условиям пункта 1.2 договора от 01.07.2013 оказание услуг предусматривает осуществление выкладки (предоставление полочного пространства) товара в соответствии с ассортиментной матрицей; проведение по письменному согласованию между сторонами дополнительных маркетинговых и рекламных мероприятий, направленных на конечного потребителя, включая акции, участие в каталоге с размещением рекламного модуля рекламируемого товара в целях формирования и поддержания интереса к товарам, производимых под товарной маркой, а также способствующих их продвижению на рынке.

Оказание названных услуг не связано с передачей ООО "Мартин Урал" товара по договору поставки N 2699/СИИ/УКРН от 16.08.2013

Также судом первой инстанции со ссылками на пункты 2.1.3, 6.1 договора от 01.07.2013 обоснованно указано на право ООО "Мартин Урал" во всякое время осуществлять контроль за выполнением условий договора, на осуществление со стороны ООО "Мартин Урал" контроля качества оказания услуг и составления актов несоответствия при обнаружении несоответствия услуг.

В ходе исполнения договора от 01.07.2013 от ООО "Мартин Урал" не последовало каких-либо претензий к оказываемым услугам, в том числе относительно неоказания ООО "Система Чибис" услуг по договору от 01.07.2013.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 договора от 01.07.2013 стороны согласовали, что заказчик не позднее срока, указанного в пункте 6.3 договора (не позднее 5 числа месяца, следующего за текущим), подписывает акт оказания услуг или представляет исполнителю мотивированный отказ от утверждения акта. В случае отказа от утверждения акта документ должен содержать перечисление недостатков, которые заказчик обнаружил во время оказания услуг. В случае если заказчик в течение указанного срока не заявил своих возражений к акту, акт считается утвержденным заказчиком, а услуги - выполненными исполнителем надлежащим образом.

Вместе с тем, акт N 194192 от 01.08.2013 подписан со стороны ООО "Мартин Урал" без каких-либо возражений, отказа от утверждения акта не последовало.

Кроме того, гарантийным письмом от 04.02.2014 N 74 ООО "Мартин Урал" подтвердило наличие задолженности по договору оказания услуг, гарантировало оплату до полного исполнения своих обязательств.

Ссылка ООО "Мартин Урал" на составление акта N 194192 от 01.08.2013 с нарушением установленного пунктом 6.3 договора от 01.07.2013 срока не опровергает факта оказания услуг.

Подписание указанного акта после 01.01.2014, на что ссылается апеллянт, не противоречит действующему законодательству.

При этом ООО "Мартин Урал", подписывая такой акт, не выразило сомнений либо возражений относительно оказания услуг в июле 2013 года и подписания итогового акта после 01.01.2014.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования акта N 194192 от 01.08.2013 в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд признает подтвержденным факт оказания ООО "Система Чибис" услуг на общую сумму 1 000 000 рублей.

В нарушение условий договора от 01.07.2013 ООО "Мартин Урал" не произвело оплату оказанных услуг.

Поскольку доказательств оплаты услуг не представлено, требование ООО "Система Чибис" о взыскании указанной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора от 01.07.2013 установлено, что за нарушение срока оплаты оказываемых услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг по договору от 01.07.2013 ООО "Система Чибис" начислило неустойку в размере 480 000 рублей за период с 16.08.2013 по 28.04.2015.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

ООО "Мартин Урал" расчет неустойки не оспаривает, контррасчета не представляет.

В апелляционной жалобе ООО "Мартин Урал" ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения обязательства.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ООО "Мартин Урал", именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, предъявленная ООО "Система Чибис" к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ООО "Мартин Урал" обязательств по оплате оказанных услуг определена в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ООО "Мартин Урал" обязалось, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ООО "Мартин Урал".

Объективных оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом ООО "Мартин Урал" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство (превышение установленного договором процента неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ) не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение ставки процента неустойки, установленной в договоре, ставки рефинансирования ЦБ РФ не является основанием для снижения неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

ООО "Мартин Урал", зная о размере установленной договором ответственности, продолжало на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполнять свои обязательства.

Ссылка ООО "Мартин Урал" на соотношение основного долга и размера начисленной неустойки не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки, поскольку такой размер обусловлен продолжительным неисполнением ООО "Мартин Урал" обязательств по оплате оказанных услуг, т.е. фактически зависит от поведения самого ООО "Мартин Урал".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен в полном объеме первоначальный иск ООО "Система Чибис".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015 по делу N А27-21860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мартин Урал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк