Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 01АП-4890/15

26 августа 2015 г.

Дело N А43-7413/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Зверевой Н.А. по доверенности от 17.03.2015 (сроком на 1 год);

от ответчика - Ротанова Е.А. по доверенности от 23.09.2014 N 7135/Д (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2015 по делу N А43-7413/2015, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "700-ая СтройМехКолонна" (ИНН 5260381519, ОГРН 1145260004295, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород, о взыскании 1 516 072 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "700-ая СтройМехКолонна" (далее - ООО "700-ая СтройМехКолонна", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" (далее -ООО СК "Согласие", ответчик) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород, о взыскании материального ущерба в сумме 1 516 072 руб.

Решением от 01.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО СК "Согласие" в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород в пользу ООО "700-ая СтройМехКолонна" 1 516 072 руб. материального ущерба и 28 280 руб. 72 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Согласие" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что условие договора, описанное в п.4.4.17 Правил страхования не является случаем освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по смыслу названных норм, а является условием о не страховом случае, событием, которое не входит в страховое покрытие и не порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Считает, что при заключении договора стороны договорились о том, что страховым случаем, является причинение ущерба или гибель застрахованного имущества при возникновении пожара только от внешнего по отношению к имуществу источника огня, следовательно, только в том случае, если имущество сгорело в результате пожара от огня, первоначально возникшего вне пределов конструкции имущества (экскаватора ATLAC TC260LC).

По мнению заявителя, наступление страхового случая материалами дела не подтверждено.

Одновременно поясняет, что согласно постановлению от 04.10.2014 N 94 об отказе в возбуждении уголовного дела, очаг пожара расположен в моторном отсеке экскаватора, причиной пожара послужила неисправность систем, узлов и механизмов транспортного средства. Квалифицируемых признаков поджога материалами дела не установлено.

По мнению заявителя, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что возгорание транспортного средства произошло по внешним причинами или в результате противоправных действий третьих лиц, что могло повлечь возникновение возгорания застрахованного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.07.14 ООО "700-ая СтройМехКолонна" застраховало строительную технику - экскаватор Атлас ТС260LC N 260C301345 в Нижегородском филиале ООО СК "Согласие" на основании договора страхования N 152000-0007117/14ССТ, уплатив страховую премию по платежному поручению от 11.07.14 N 17 в сумме 30 690 руб.

Стоимость застрахованного имущества и страховая сумма определены сторонами в размере 3 300 000 руб.

24.09.14 в период действия договора страхования произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу причинен материальный ущерб, что подтверждено постановлением Отдела надзорной деятельности об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.14 N 94.

29.09.14 страхователь, полагая, что произошедшее событие (пожар) является страховым случаем, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.10.14 письмом ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что произошедший пожар не является страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта экскаватора Атлас ТС260LC N 260C301345 в сумме 1 516 072 руб. без учета износа и 875 578 руб. с учетом износа истцом определена на основании экспертного заключения ООО "Экспертная компания "Компас" от 08.12.14 N 993.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил поводом для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено, что в пункте 2.1.1 договора сторонами согласованы страховые случаи, в том числе пожар.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что произошедшее 29.09.2014 событие является страховым случаем, следовательно, у страховщика наступила обязанность выплатить страховое возмещение, основания для освобождения его от данной обязанности отсутствуют.

Доводы заявителя, что произошедшее событие не является страховым случаем судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Следовательно, условие договора о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) является существенным условием договора и должно быть согласовано сторонами определенно, понятно для страхователя.

В силу пунктов 2,3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.(статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре от 10.07.2014 в пункте 2.1.1 и страховом полисе страховой случай определен как "пожар". При этом ссылка на условия пунктов 4.4, 4.4.17 Правил страхования в договоре и полисе в разделе "страховые случаи" отсутствует.

Ссылка заявителя на пункт 2.2.3 договора в обоснование своей позиции по делу судом отклоняется, поскольку из буквального толкования условия пункта 2.2.3 договора невозможно установить взаимосвязь с пунктом 2.1.1 договора и пунктом 4.4, 4.4.17 Правил.

Кроме того, суд полагает, что поскольку событие, на случай которого производится страхование, является существенным условием договора, оно должно быть описано в договоре конкретно и понятно, не допуская неоднозначного толкования, с учетом того, что в договоре стороны могут заключить договор на условиях, отличающихся от Правил страхования, что предусмотрено п.3 статьи 943 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования условий договора и полиса страхования суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что произошедшее событие (пожар) является страховым случаем в соответствии с условиями договора от 10.07.2014 и полиса.

При этом суд принимает во внимание условия пункта 8.1 договора, в соответствии с которым, если какое-либо условие договора противоречит Правилам страхования, преимущественную силу имеют положения договора, а также отсутствие в заявлении на страхование каких-либо вопросов относительно страхового риска "пожар", из которых следует, что существенное значение имеют причины пожара или еще какие-либо обстоятельства возгорания объекта страхования (например, пожар от внешних источников огня, пожар от неисправности механизмов автомобиля или иное).

В силу изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2015 по делу N А43-7413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова