Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-32847/15

г.Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-10511/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Славутич"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-10511/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-73)

по иску ООО "ТехстройСоюз" (ОГРН 1087746580261, 105187, г. Москва,

ул. Мироновская, д.18, пом.4, ком.1)

к ООО "Славутич" (ОГРН 1021801655072, 426076, г. Ижевск, ул. Свободы,139)

о взыскании 2 827 663,93 руб.,

и по встреченному иску;

при участии:

от истца: Лапшова И.Ю. по доверенности от 03.08.2015, Константинова Я.Э. по доверенности от 08.07.2015,

от ответчика: Гусев Е.А. по доверенности от 13.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехстройСоюз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Славутич" о взыскании 2 594 583 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 233 080 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Славутич" подало встречный иск о взыскании с ООО "ТехстройСоюз" 10 918 917 руб. задолженности.

Решением суда от 03.06.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 594 583 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 63 026 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 3СП-11/265-002-11 от 26.07.2011.

Согласно актам о приемке выполненных работ и затрат и справкам о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь, октябрь и декабрь 2011 года ответчик выполнил работы на сумму 8 120 247,88 руб.

Истец произвел оплату ответчику за выполненные работы в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 685 от 14.09.2011, N 1033 от 20.12.2011, N 1034 от 20.12.2011.

Истец в рамках договора поставил ответчику МТР на сумму 3 714 831,75 руб., задолженность ответчика составляет 2 594 583,87 руб.

Уведомлением N 120 от 17.04.2014 ответчик уведомлен о расторжении договора и возврате задолженности, сумма долга не возвращена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 080,06 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением договора у ответчика образовались убытки в виде затрат на исполнение договора на сумму 10 918 917 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в названной части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности документально подтвержден, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, сумма процентов начислена истцом за пределами действиями договора, ранее его заключения, в виду чего подлежит уменьшению, а требования ответчика о возмещении убытков на услуги по разработке проектной документации являются необоснованными, поскольку не входят в предмет договора, заключенного между сторонами.

Довод жалобы ответчика о непоставке истцом МТР, в связи с чем обязательство по их оплате со стороны ответчика не возникло, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что истец в рамках договора поставил ответчику МТР на сумму 3 714 831,75 руб., что подтверждается товарной накладной N 78 от 18.08.2011.

Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту прекращения встречных однородных обязательств N 8 от 31.10.2011 на сумму 3 714 831,75 руб. оплата поставленных МТР произведена путем зачета встречных однородных требований и в счет оплаты за строительно-монтажные работы по данному договору.

При этом МТР находятся в собственности ответчика, доказательств невозможности их использования в строительстве другого объекта ответчик не представил, а акт от 18.10.2011 не подтверждает факт поставки трубы ненадлежащего качества, а лишь свидетельствует о невозможности ее применения именно на данном объекте строительства из-за различных технических характеристик.

Кроме того, акт о недостатках, на который ответчик ссылается в обоснование довода о несоответствии поставленной трубы требованиям по качеству, датирован ранее акта о зачете, следовательно, ответчиком обстоятельства, связанные с возможностью использования трубы при строительстве объекта были известны, подписав акт ответчик принял на себя соответствующие последствия.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Довод жалобы о понесении ответчиком убытков и обязанности истца их возместить отклоняется апелляционным судом.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств направления в адрес истца актов выполненных работ, в связи с чем требования ответчика не подлежат удовлетворению, работы к приемке ответчиком не предъявлялись.

В виду несоблюдения порядка ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса РФ ответчиком у истца не возникло обязанности по оплате данных работ в порядке ст.711 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства направления в адрес истца по первоначальному иску письма от 10.10.2013 N 727 в материалах дела отсутствуют.

Суммы, заявляемые ответчиком в качестве убытков, не связаны с расторжением договора по инициативе истца, данные расходы им, по его утверждению, понесены в 2011 и 2012 годах, следовательно, возникновение этих расходов не связано с расторжением договора уведомлением от 17.04.2014, при их фактическом несении данные расходы должны быть включены в акты и справки КС-2 и КС-3.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что основания для назначения экспертизы по делу судом справедливо не усмотрены, поскольку для правильного разрешения настоящего спора не требуется наличие специальных познаний, требования истца документально подтверждены, правовых оснований для взыскания с истца расходов ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-10511/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк