Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2015 г. N 11АП-10611/15

г. Самара

26 июля 2015 г.

Дело N А49-10279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Шаховой Галины Викторовны - Сумин В.В. (доверенность от 20.05.2015 г. N 18),

от УПФР в г.Пензе Пензенской области - Суванкулов Д.А. (доверенность от 20.10.2014 г. N 09/19492),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаховой Г.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2015 года по делу N А49-10279/2014 (судья Колдомасова Л.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаховой Г.В.

о распределении судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаховой Галины Викторовны

к УПФР в г.Пензе Пензенской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шахова Галина Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области о признании недействительным решения "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" от 19.06.14 N 06800214РК0001150.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе предприниматель Шахова Г.В. просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2015 года по делу N А49-10279/2014 отменить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель УПФР в г.Пензе Пензенской области напротив, считая определение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.14 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу 25.11.15.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 34623 руб. 20 коп., в том числе 30000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3023 руб. 20 коп. - расходы по проезду представителя, 800 руб. - проживание в гостинице и 800 руб. - суточные.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Кодекса относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.04 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 65 Кодекса и пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя предпринимателем не представлены по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела между предпринимателем и ООО "Финанс-Консалт" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 05.09.14 N 174, по условиям которого Исполнитель обязался подготовить исковое заявление о признании недействительным решения Управления от 19.06.14 N06800214РК0001150, приложения к нему, направить исковое заявление в суд и представить интересы Предпринимателя в судебных заседаниях по делу независимо от количества судебных заседаний до момента вынесения решения арбитражным судом (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено возмещение Предпринимателем Исполнителю всех издержек, связанных с оказанием услуг (оплату стоимости авиабилетов, железнодорожных билетов не ниже купе, проживание в гостинице, командировочных расходов). Возмещение данных расходов осуществляется на основании документов, подтверждающих понесенные Исполнителем расходы, которые прикладываются к акту выполненных работ.

Размер вознаграждения за оказание услуг определен сторонами в сумме 30000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оказание Исполнителем услуг по заключенному договору подтверждается материалами дела. Исполнителем подготовлено и направлено в суд соответствующее заявление с приложениями. Он участвовал в 1-м судебном заседании. Расходы представителя Исполнителя, связанные с участием в рассмотрении настоящего дела, составили 4623 руб. 20 коп., в том числе 3023 руб. 20 коп. - расходы по проезду от Самары до Пензы и обратно (22.10.14 и 23.10.14), 800 руб. - расходы на проживание и 800 руб. - расходы по оплате суточных из расчета 400 руб. в день (за 2 дня).

Выплаченные работнику Исполнителя суточные соответствуют их размеру, установленному приказом Исполнителя от 05.12.08 N 1, изданным на основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Российской Федерации от 13.08.08 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки". Указанные расходы суд первой инстанции обоснованно посчитал обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно согласился с возражениями ответчика о чрезмерности расходов Предпринимателя на оплату услуг представителя, оплаченных по платежному поручению N 117003 от 21.04.15, так как они заявлены без учета сложности рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки участия в деле и без учета сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Так, из представленных ответчиком сведений о размере стоимости юридических услуг в Пензенской области следует, что плата за составление искового заявления в зависимости от сложности и объема составляет от 1000 до 10000 руб., а участие представителя в судебных делах в зависимости от сложности и количества судебных заседаний - от 3000 до 60000 руб. При этом взимание максимальной платы обусловлено сложностью спора, а дополнительной платы в размере 10-15% от выигранной суммы - имущественным характером спора. Из представленного в материалы дела ответчиком договора возмездного оказания услуг от 21.07.14 также следует, что по подобному спору стоимость услуг представителя составила: за изучение документов - 2000 руб., за подготовку искового заявления и передачу его проекта - 6000 руб., за представление интересов заказчика по доверенности в суде - 4000 руб.

В данном случае рассмотренный по настоящему делу спор носит неимущественный характер. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что настоящее дело не является трудным ни по объему, ни по предмету доказывания, ни по представленной доказательственной базе. По данной категории дел имеется значительная единообразная практика, в том числе и в Арбитражном суде Пензенской области (более 30 дел, из которых 6 с участием сторон по настоящему делу: N N А49-6/2013, А49-10813/2013, А49-2812/2014, А49-6879/2014, А49-10279/2014, А49-2275/2015). Подготовленное представителем Исполнителя заявление в суд по своему содержанию идентично заявлениям, поданным по другим аналогичным делам, и носит шаблонный характер. Его подготовка не требует ни значительных временных затрат, ни глубокой проработки и выработки позиции. Объем приложенных к заявлению документов составил 20 листов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ на заявителя и ответчика в количестве 7 листов.

По делу проведено только одно судебное заседание. Продолжительность судебного заседания составила 13 мин. В апелляционном и кассационном порядке решение суда не оспаривалось.

Из 6-ти дел с участием сторон, находившихся в производстве суда, решение суда оспаривалось только по делу N А49-6/2013. Обжалование судебного акта по указанному делу осуществлялось как в апелляционном, так и кассационном порядке. При этом плата за услуги представителя по данному делу также составила 30000 руб., что не соответствует объему оказанных услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует средней стоимости услуг в регионе.

Ссылка заявителя на данные о стоимости подобных услуг в пензенских юридических компаниях "Правосудие", "Справедливость" и ООО "Паритет" обоснованно не принята судом первой инстанции, так как соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Так же суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод Управления о злоупотреблении предпринимателем процессуальными правами не основан на материалах дела. Заявление или не заявление предпринимателем ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, а также привлечение им к участию в деле квалифицированного специалиста из другого региона является правом Предпринимателя, гарантированным Конституцией РФ и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация данных прав связана с обычной экономической деятельностью Предпринимателя. Перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о направленности действий Предпринимателя на увеличение судебных расходов.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2015 года по делу N А49-10279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная