Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-30518/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-219173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2015 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиным К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. по делу N А40-219173/2014, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ОАО "МОЭК" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванушкина И.Ю. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Веклич Н.А. (доверенность от 15.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") убытков в размере 4 521 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.05.2015 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что заявка на снятие напряжения направлена в ОАО "МОЭСК" с нарушением пункта 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила), в связи с чем ответчик на основании пункта 27 указанных Правил не несет ответственности.

ОАО "Мосэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что разрешение на снятие напряжения получено овтетчиком 11.11.2014 г., то есть в день предполагаемого ограничения, в связи с чем у ответчика имелась техническая возможность для исполнения разрешения.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) заключили договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил заявку истца на ограничение режима потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из ненадлежащего исполнения истцом обязанности по уведомлению ответчика.

Из пункта 7 Правил следует, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сведения о наименовании потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, об основаниях введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введению ограничения режима потребления, о сроках вводимого ограничения режима потребления, а также сведения об уведомлении потребителя в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Оценив представленную истцом копию разрешения на снятие напряжения N 807-С от 05.11.2014 г. (л.д. 77), апелляционный суд пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о его несоответствии пункту 7 Правил, поскольку приостановление подачи напряжения запланировано с 11.11.2014 г., разрешение датировано 05.11.2014 г., то есть менее, чем за 10 дней до введения режима ограничения. При этом ссылка истца на то, что данное разрешение получено ответчиком 11.11.2014 г., не подтверждена документально, ответчик утверждает о его получении лишь 30.11.2014 г., что также усматривается из штампа ответчика на копии данного разрешения. Подлинник разрешения истцом не представлен.

Пунктом 27 Правил установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктом 7 названных Правил.

Ссылка заявителя на неприменение судом нормы пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку данная норма права неприменима к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Сторонами заявлены ходатайства о замене их наименования на Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" и на Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", которые документально подтверждены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименованием истца - Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Считать наименованием ответчика - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-219173/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по оснвоаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев