Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-9780/15

г. Пермь

26 августа 2015 г.

N А60-6631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Берлизовой М.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

после перерыва в судебном заседании, лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного страхового общества "Эрго Русь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2015 года

по делу N А60-6631/2015,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.,

по иску закрытого акционерного страхового общества "Эрго Русь" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Молдованова Анна Леонидовна, Ширинкин Александр Петрович

о взыскании ущерба, неустойки,

установил:

ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО "Росгосстрах" о взыскании 57920 руб. 76 коп., из которых 50723 руб. 85 коп. - сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2014 в г. Нижний Тагил по ул. Вагоностроителей, 2, и 7196 руб. 91 коп. - неустойка за период с 21.11.2014 по 31.03.2015 на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

От ответчика в электронном виде 24.03.2015 поступил отзыв. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указал, что согласно его расчетам сумма страхового возмещения составляет 54900 руб. 00 коп., и поскольку указанная сумма была оплачена истцу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания неустойки, которая в случае ее удовлетворения должна быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 20.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" взыскано 50723 руб. 85 коп. в счет возмещения ущерба, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2029 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, ЗАО "ЭРГО Русь". Просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправильное применение судом норм материального права. В частности, по мнению истца, обязательство страховщика возникает из договора страхования. В этой связи следует применять законодательство, действовавшее на момент заключения договора страхования и на момент наступления страхового случая. Поскольку ДТП произошло 25.07.2014, то имелись основания для взыскания законной неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

25.07.2014 в г. Нижний Тагил по ул. Вагоностроителей, 2 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди А3", г/н А 945 СВ 196, водитель Молдованова А.Л. и автомобиля "Лада 210740", г/н Т 914 ХМ 96, водитель Ширинкин А.П.

Факт происшествия ДТП от 25.07.2014 и участия в нем водителей Ширинкина А.П., Молдовановой А.Л. подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 25.07.2014., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2014 г. Из содержания указанных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ширинкиным А.П. п. 8.12. Правил дорожного движения.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее -Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.07.2014 г. в г. Нижний Тагил по ул. Вагоностроителей, 2 судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем Ширинкиным А.П., нарушившим п. 8.12 Правил, управлявшим автомобилем "Лада 210740", г/н Т 914 ХМ 96, что привело к данному ДТП.

Поскольку, автомобиль "Ауди А3", г/н А 945 СВ 196, застрахован в ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору добровольного страхования (полис N М 21-347915) страхователь Молдованова А.Л. обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Повреждения, причиненные автомобилю "Ауди А3", г/н А 945 СВ 196, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о ДТП от 15.07.2014, актами осмотра N 05.08.2014 г., N 21610 от 22.08.2014 г.

Ремонт автомобиля марки "Ауди А3", г/н А 945 СВ 196, произведен ООО "Концепт Кар".

Согласно заказу - наряду от 06.08.2014 г., акту выполненных работ от 28.08.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А3", г/н А 945 СВ 196, составила 105908 руб. 00 коп.

Истец выплатил ООО "Концепт Карг" (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) по платежному поручению N 5826 от 03.09.2014 г. сумму в размере 105908 руб. 00 коп.

В соответствии с расчётом N 22254 износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ТС, подготовленным ООО "ФинКонсул", стоимость восстановительного ремонта "Ауди А3", г/н А 945 СВ 196, с учетом износа составила 105623 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Применив ст. 929, п. 4, ст. 931, 965, п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, учитывая условия страхового полиса ОСАГО серии ССС N 0648858672, выданного ООО "Росгосстрах", произведённое ответчиком в добровольном порядке частичное возмещение в сумме 54900 руб. 00 коп., доказанность размера причинённого повреждением транспортного средства реального ущерба, судом взыскана сумма страхового возмещения в размере 50723 руб. 85 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Так как обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере 50723 руб. 85 коп. ответчиком исполнена не в полном объеме в установленные законом сроки, истец также требовал взыскать неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 7196 руб. 91 коп. - неустойки за период с 21.11.2014 г. по 30.03.2015 г.

Судом отказано в удовлетворении данного требования, основанного на ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку на момент обращения истца с требованием о возмещении ущерба (требование N 2146-14/14.0 от 16.10.2014 г., вручено ответчику 21.10.2014 г.), указанная статья утратила свое действие с 01.09.2014, в связи с принятием Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.14г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы суда в части отказа во взыскании неустойки при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно п. 14 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признана утратившей силу.

В соответствии с п. 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Исключений для п. 14 статьи 1 не установлено.

Из материалов дела следует, что претензия истцом направлена ответчику 21.10.2014. Частично заявление удовлетворено выплатой в размере 54900 руб. 00 коп. 12.12.2014. Поскольку срок для рассмотрения претензии составлял 30 дней, истец полагает, что имеется просрочка исполнения обязанности страховщиком с 21.11.2014 по 31.03.2015 (129 дней), за которую ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец верно указывает на момент возникновения страхового правоотношения в связи с заключением договора страхования и наступлением страхового события.

Вместе с тем, истцом не учтено, что пунктом 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) была установлена неустойка за конкретное нарушение: просрочку исполнения страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку как на момент обращения с претензией, так и на момент возникновения просрочки исполнения обязательства (нарушения обязательства) ответчиком законом ответственность в виде неустойки не предусматривалась, в её взыскании отказано правомерно.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года по делу N А60-6631/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский