Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 18АП-8396/15

г. Челябинск

25 августа 2015 г.

Дело N А76-31025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХОН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу N А76-31025/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АРХОН" - Третьяков В.И. (удостоверение адвоката, доверенность от 25.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Регионпродснаб" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионпродснаб" (далее - истец, ООО "Регионпродснаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРХОН" (далее - ответчик, ООО "АРХОН") о взыскании предварительной оплаты в сумме 99 175 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 500 руб. 33 коп., а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.3,4, 35,70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства (определение от 12.02.2015, л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 (резолютивная часть от 29.05.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 99 175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 500 руб. 33 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АРХОН" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и отказать ООО "Регионпродснаб" в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ООО "АРХОН" считает, что выводы суда о незаключенности договора N 12 от 16.07.2012 являются необоснованными, поскольку в рамках данного договора покупатель передал поставщику технические условия N 34 от 15.03.2012, выданные ОАО "Завод пластмасс", являющимся поставщиком тепла и теплоносителя для ООО "Регионпродснаб", а ООО "АРХОН", со своей стороны, осуществило подбор оборудования в соответствии с данными техническими условиями N 34, выставило ООО "Регионпродснаб" счёт на оплату. Фактически ООО "Регионпродснаб" предоставило ООО "АРХОН" право самостоятельно определить перечень оборудования. Факт оплаты счёта, по мнению апеллянта, означает, что покупатель согласовал оборудование, которое было ему поставлено. В соответствии с п. 1.2. договора количество и качество поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя. Апеллянт полагает, что в данном случае в качестве заявки покупателя следует расценивать технические условия N 34 от 15.03.2012.

Апеллянт указывает на то, что, несмотря на отсутствие подписи представителя ООО "Регионпродснаб" в договоре подряда от 15.12.2012, в своей претензии данное общество подтвердило факт заключения договора подряда и то, что монтаж продукции осуществлялся представителями ООО "АРХОН". ООО "АРХОН" не производило для ООО "Регионпродснаб" монтаж иного оборудования, нежели то, которое было поставлено по договору поставки от 16.07.2012.

Ответчик указывает также на то, что из претензий ООО "Регионпродснаб", направленных в адрес ООО "АРХОН", следует, что покупатель признаёт факт заключения договора поставки, оплату договора поставки и факт получения от поставщика товара.

По мнению апеллянта, принимая решение, суд необоснованно исходил исключительно из отсутствия у поставщика товарной накладной с отметкой покупателя о получении товара. В данном споре отметка покупателя на товарной накладной, свидетельствующая о получении товара, (отсутствие таковой) не может являться безусловным доказательством исполнения или неисполнения обязательства по поставке товара. Согласно позиции ответчика, факт поставки товара в данном случае подлежит установлению на основании иных документов (претензий истца и т.д.).

До судебного заседания от ООО "Регионпродснаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июне 2012 г. ООО "Регионпродснаб" обратилось к ООО "АРХОН" с заявкой об определении стоимости установки и монтажа приборов учёта пара по адресу: г. Копейск, ул.Поселок Советов, 18А (банно-прачечный комплекс). В качестве заявки, определяющей спецификацию оборудования для устройства узла учёта расхода пара, покупатель передал поставщику технические условия N 34 от 15.03.2012, выданные ОАО "Завод пластмасс".

В соответствии с указанными техническими условиями поставщик осуществил подборку необходимых приборов для устройства узла учёта расхода пара. Рассчитав стоимость поставки оборудования для узла учёта тепловой энергии и пара, ООО "АРХОН" выставило счёт от 09.06.2012 N 25, в котором указало стоимость товара - 99 175 руб. (л.д. 59). В качестве покупателя в данном счёте указан банно-прачечный комплекс, расположенный по адресу: пос.Советов, 18 "а".

16.07.2012 ООО "АРХОН" (поставщик) и ООО "Регионпродснаб" (покупатель) был подписан договор поставки N 12, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование для учёта расхода пара, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи (п. 2.1. договора).

Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора (п. 2.3. договора).

Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой в товарной накладной (п. 2.5. договора).

Цена товара в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 99 175 руб. (л.д. 7).

В материалы дела представлена копия платёжного поручения от 01.08.2012 N 17 на перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 99 175 руб. в качестве оплаты по счёту N 25 от 09.06.2012 за оборудование для узла учёта тепловой энергии и пара (л.д. 9).

По утверждению истца, товар на указанную сумму ответчиком не был поставлен, в связи с чем он обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления ответчику денежных средств, отсутствия доказательств исполнения обязательств по поставке товара истцу ответчиком. Суд первой инстанции пришёл к выводу о незаключенности договора поставки N 12 от 16.07.2012 и признал спорную сумму неосновательным обогащением (в мотивировочной части решения). Согласно резолютивной части решения, суд взыскал сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара и его количестве, а также о сроке (сроках) поставки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено правило о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемой ситуации в пунктах 1.1.,3.1. договора N 12 от 16.07.2012 указано, что ответчик обязан поставить истцу оборудование для теплового пункта учёта тепла и теплоносителя, оборудование для учёта расхода пара стоимостью 99 175 руб., то есть определено назначение оборудования и его стоимость. Конкретное наименование, комплектность и технические характеристики оборудования в данном договоре не указаны.

Вместе с тем, учитывая правила абз. 2 ст. 431, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при оценке условий договора о его предмете арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора, апелляционный суд, с учётом имеющейся в деле переписки, из которой видно, что согласованная воля сторон была направлена на поставку конкретной продукции, определённой в соответствии с техническими условиями N 34 от 15.03.2012, выданными ОАО "Завод пластмасс" для подключения оборудования, разногласий относительно наименования товара, его комплектности не возникло, на оплату товара был выставлен счёт от 09.06.2012 N 25, который был истцом оплачен, (то есть были совершены действия по исполнению договора) приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о товаре и срок его поставки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что договор является незаключенным, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, противоречит фактическим обстоятельствам дела и на этом основании подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку в резолютивной части решения суда указано не на взыскание неосновательного обогащения, а на взыскание основного долга в сумме, соответствующей предварительной оплате, перечисленной истцом ответчику, а также соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, независимо от мотивировки своих выводов, суд принял решение о взыскании основного долга и соответствующей суммы процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является верным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу сводится к установлению факта поставки товара: согласно позиции истца, товар на оплаченную им сумму передан не был, в то время как ответчик утверждает, что товар был передан истцу.

При взыскании с ответчика задолженности по предварительной оплате, с учётом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих сам факт перечисления денежных средств и отсутствия поставки товара в адрес истца, а также наличие и размер задолженности, в то время как доказательства факта отгрузки в адрес истца определённых товаров в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представлять ответчик в обоснование своей позиции по делу.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства внесения суммы предварительной оплаты представлено платёжное поручение N 17 от 01.08.2012, подтверждающее факт перечисления ответчику денежных средств в размере 99 175 руб., которое содержит указание на основание перечисления денежных средств - "оплата по счёту N25 от 09.06.2012 за оборудование для узла учёта тепловой энергии и пара".

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в 2012 г. (до 01.01.2013) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённый постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учётный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Таким образом, для подтверждения факта передачи товара ответчик должен был представить двустороннюю товарную накладную формы ТОРГ-12 или иной двусторонний первичный учётный документ, содержащий сведения о хозяйственной операции, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 упомянутого выше Закона о бухгалтерском учёте.

Таких документов в деле нет. Представленные ответчиком товарные накладные N 17172 от 27.09.2012 и N 18215 от 09.10.2012 (л.д. 55,56) истцом не подписаны, в связи с чем факт передачи товара на спорную сумму не может быть признан установленным с учётом того обстоятельства, что истец факт получения оборудования отрицает.

Договор подряда б/н от 15.12.2012, а также акт N 13 от 28.01.2013 на выполнение работ-услуг (л.д.44, 46) истцом также не подписаны, доказательств монтажа оборудования в соответствии с данными договором и актом в деле нет.

Более того, согласно представленному в дело письму открытого акционерного общества "Завод "Платсмасс" N 1774/13 от 24.03.2014 технические условия N 34 от 20.08.2008 на присоединение к тепловым сетям завода "Пластмасс" в части установки приборов коммерческого учёта тепловой энергии не выполнены, сведениями о монтаже данных приборов учёта завод не располагает, расчёты с истцом ведутся по договорным величинам (л.д. 58). Таким образом, данное письмо опровергает факт установки истцом каких-либо приборов учёта тепловой энергии.

Представленная в дело переписка (адресованные ответчику претензии истца), во-первых, не заменяет необходимость представления первичных учётных документов в подтверждение факта передачи товара, а, во -вторых, не подтверждает факт получения товара на сумму предварительной оплаты, в связи с чем ссылка ответчика на данные претензии как на доказательства поставки товара не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств передачи ответчиком истцу товара на сумму 99 175 руб., в связи с чем по правилам ч. 2 ст. 9, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен нести риск наступления последствий непредставления данных доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата предварительной оплаты в размере 99 175 руб., перечисленной ответчику по платёжному поручению N 17 от 01.08.2012, на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 02.08.2012 (первый день после внесения суммы предоплаты) по 01.05.2015 в размере 22 500 руб. 33 коп.(л.д. 70).

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не поставил товар и не произвёл возврат суммы предварительной оплаты, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 500 руб. 33 коп. за период с 02.08.2012 (спустя пять дней после заключения договора поставки N 12 от 16.07.2012, на следующий день после перечисления предварительной оплаты) по 01.05.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%. Правильность данного расчёта ответчиком не оспаривается. Контррасчёт процентов ответчиком не представлен.

Проверив правильность расчёта процентов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении обозначенного выше требования в заявленном размере и взыскал указанную сумму с ответчика.

Кроме того, полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в сумме 10 000 рублей, истец обратился с заявлением о возмещении этих расходов за счёт ответчика.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определённой денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Регионпродснаб" заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов истцом представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг N 02/02-15 от 20.02.2015, расходного кассового ордера N 92 от 18.03.2015 на сумму 5 000 руб. (л.д. 49,50).

Из материалов дела следует, что представитель Шадрина А.А. (исполнитель услуг по договору) подготовила исковое заявление, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление об увеличении исковых требований и доказательственную базу по делу, участвовала в судебном заседании 29.05.2015.

Установив, что ООО "Регионпродснаб" доказан факт несения расходов на оплату данных услуг, их связь с рассмотрением настоящего спора в суде, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов в заявленной сумме судом первой инстанции учтены все необходимые критерии определения разумных пределов определения платы за оказание услуг представителем, такие как объём работы, проведенной представителем, объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле, результаты работы представителя, сложность рассмотрения дела, что соответствует положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Вместе с тем, установив, что на дату рассмотрения спора ООО "Регионпродснаб" доказан факт несения расходов на оплату данных услуг лишь в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца в указанной сумме, а в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал. Каких-либо доводов относительно оснований для взыскания суммы судебных расходов в апелляционной жалобе ответчика не приведено. Истцом по данному поводу возражений не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу N А76-31025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин