Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-9853/15

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А60-18391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта": Гармс Н.С., паспорт, доверенность от 17.08.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2015 года

по делу N А60-18391/2015, принятое Ремезовой Н.И.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1026605773600, ИНН 6664017429)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - ГУП СО "СООПА", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) с требованиями о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 63 от 15.04.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6000 рублей; о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей N 01-01-15-09-05/6471 от 08.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе относительно постановления о привлечении к административной ответственности податель жалобы указывает, что предприятие добровольно выполнило предписание единственно возможным способом - путем издания руководством соответствующего распоряжения и внесения соответствующих корректировок в проездной билет "вручную". Программное обеспечение применяемой предприятием модели контрольно-кассовой машины (ККМ) ЭКР 2102К (версия 925,03, транспортный вариант) не предусматривает возможность самостоятельного программирования содержания билета владельцами ККМ (кроме первых трех и последних трех строк билета). Ширина ленты 44 мм и ее программные настройки не позволяют обеспечить помимо печати самих реквизитов печать полей (наименование этих реквизитов). Поскольку у пассажиров не возникает вопросов относительно содержания билетов, привлечение к административной ответственности незаконно. Вина предприятия в совершении административного правонарушения отсутствует. Административное правонарушение является малозначительным, что влечет отмену постановления.

Касательно незаконности предписания податель жалобы указывает, что предписание не соответствует Правилам перевозки пассажиров и багажа, поскольку помимо указания в билетах обязательных реквизитов (данных) проездных билетов Правила не устанавливают обязательность указания в билетах также названия полей реквизитов. Предписание нарушает права заявителя тем, что обязывает затрачивать дополнительное время при продаже билетов на заполнение вручную полей реквизитов, что снижает пропускную способность касс автовокзалов и автостанций.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по истечения срока исполнения ранее выданного предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 16.12.2014 N 01-01-15-09-05/25567 в отношении ГУП СО "СООПА" в период с 23.03.2015 по 17.04.2015 была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения проверки было обнаружено, что заявителем допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей (нарушено права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге)), а именно: в разовом билете для проезда в междугороднем сообщении (Талица-Екатеринбург) с фиксированной датой и временем отправления не указывается обязательный реквизит: "дата отправления", что подтверждается билетами N 62651 от 26.02.2015, N 62652 от 26.02.2015.

Кроме того, при рассмотрении документов, представленных во исполнение предписания о прекращении нарушения прав потребителя от 16.12.2014 N 01-01-15-09-05/25567 непосредственно обнаружено нарушение законодательства о защите прав потребителей, а именно: в разовом билете для проезда в междугороднем сообщении (Талица-Екатеринбург) с фиксированной датой и временем отправления не указываются обязательные реквизиты: "дата продажи", "время продажи", "время отправления", что подтверждается билетами N 62651 от 26.02.2015, N 62652 от 26.02.2015.

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.04.2015.

08.04.2015 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ

08.04.2015 предприятию выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 01-01-15-09-05/6471.

По результатам рассмотрения административного дела заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.04.2015 N 63, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенными заинтересованным лицом предписанием и постановлением, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, копии разовых билетов для проезда, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 63 от 15.04.2015 суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 43 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, билет должен содержать обязательные реквизиты. Формы и обязательные реквизиты билетов представлены в приложении N 1.

Согласно п. 2 Приложения N 1 к Правилам, билет по форме N 1 (разовый билет для проезда в пригородном и междугородном сообщении с фиксированной датой) должен включать в себя следующие обязательные реквизиты:

а) наименование, серия и номер билета;

б) наименование организации, выдавшей билет;

в) вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира;

г) зона действия билета;

д) дата отправления;

е) время отправления;

ж) дата прибытия;

з) время прибытия;

и) место;

к) сумма;

л) дата продажи билета;

м) время продажи билета.

Согласно п. 16, 17, 28, 29 Приложения N 1 к Правилам, в реквизите "дата отправления" указываются число, месяц и год отправления транспортного средства из пункта отправления согласно расписанию; в реквизите "время отправления" указываются часы и минуты отправления транспортного средства из пункта отправления согласно расписанию; в реквизите "дата продажи билета" указываются число, месяц и год продажи билета; в реквизите "время продажи билета" указываются часы и минуты продажи билета.

Из анализа вышеприведенного нормативного регулирования следует, что все вышеперечисленные реквизиты с подп. "а" по подп. "м" п. 2 Приложения должны быть четко читаемы и конкретизированы, а также не должны вызывать трудностей в идентификации собственно реквизитов (в отличии времени и даты продажи билета от времени и даты отправления автобуса), достоверная информация об услугах перевозки должна предоставляться потребителю (пассажиру) в наглядной и доступной форме.

Из содержания разовых билетов на автобус N 62651 и N 62652 от 26.02.2015 (л.д. 84) следует, что обязательные реквизиты: "дата отправления", "дата продажи", "время продажи", "время отправления" трудно определяемы и расположены не в логическом порядке, отсутствуют названия полей для простоты идентификации самих реквизитов, а также часть реквизитов (пункт назначения, дата прибытия и время прибытия) в числовом значении вписаны кассиром рукописным способом.

Суд первой инстанции при исследовании билетов установил следующие обстоятельства. В билетах от 26.02.2015 при указании даты отправления имеется лишь число, месяц и год, непосредственно название поля "дата отправления" отсутствует. При указании реквизита "дата продажи билета" в билетах имеется лишь число, месяц и год, непосредственно фраза "дата продажи билета" отсутствует. Даты 26.02.2015 (12 и 14 строки сверху) вводят потребителя в заблуждение, поскольку данные даты могут являться как "датой отправления", так и "датой продажи билета". Время, указанное в строках 8 и 15 сверху, вводит потребителя в заблуждение, так как непонятно, является данное время временем отправления либо временем продажи билета, поскольку название поля отсутствует.

В реквизите "время отправления" указываются часы и минуты отправления транспортного средства из пункта отправления согласно расписанию (п. 17 Приложения N 1 к Правилам). Однако, в билетах имеется лишь часы и минуты, непосредственно фраза "время отправления" - отсутствует. Кроме того, после пояснений представителя заявителя, в каком месте в билете указаны время и дата отправления, апелляционный суд установил, что указанные реквизиты, несмотря на их взаимосвязь расположены в разных строках (6 и 12), что также может вызвать трудности у пассажиров при определении времени и даты отправления, что является основными реквизитами, необходимыми пассажирам для отправления в иной населенный пункт.

В реквизите "время продажи билета" в билете указаны часы и минуты продажи билета, непосредственно фраза "время продажи билета" отсутствует в нарушение п. 29 Приложения N 1 к Правилам.

Таким образом, исходя из путанного содержания спорных билетов, отсутствия названия полей, отсутствия логической взаимосвязи времени и даты, сделать вывод о предоставлении пассажирам полной и достоверной информации об услуге не представляется возможным, на что правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

Следовательно, в билетах N 62651 и N 62652 от 26.02.2015 не предоставлена полная и достоверная информация об услуге, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Довод предприятия о недоказанности административным органом его вины апелляционный суд отклоняет, поскольку он противоречит тексту постановления и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Довод о том, что программное обеспечение применяемой предприятием модели контрольно-кассовой машины (ККМ) ЭКР 2102К (версия 925,03, транспортный вариант) не предусматривает возможность самостоятельного программирования содержания билета владельцами ККМ (кроме первых трех и последних трех строк билета), а также ширина ленты (44 мм) и ее программные настройки не позволяют обеспечить помимо печати самих реквизитов печать полей, не устраняет вину предприятия, поскольку оно, как перевозчик обязано соблюдать действующее законодательство (Закон о защите прав потребителей, Правила перевозки), с этой целью оборудовать место продажи билетов (кассы) контрольно-кассовыми машинами, а также обеспечить надлежащее предоставление пассажирам при продаже билетов информации об услуге перевозки.

Заявитель полагает, что путем издания руководством соответствующего распоряжения и внесения соответствующих корректировок в проездной билет "вручную" он исполнил предписание административного органа и устранил допущенные нарушения, однако кассиром вручную добавлено лишь название пункта назначения - "Екатеринбург", также заполнены названия полей "дата прибытия" и "время прибытия", при этом трудности при определении (отличии) времени и даты отправления с временем и датой продажи билетов не устранены действиями предприятия, что также продолжает вводить в заблуждение пассажиров автотранспорта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у пассажиров не возникает вопросов относительно содержания билетов, следовательно, привлечение к административной ответственности незаконно.

Апелляционный суд, отклоняя указанный довод, отмечает, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ не обязательно наступление вредных последствий, следовательно, не обязательно поступление жалоб либо обращений граждан в контролирующий орган, что могло явиться основанием для внеплановой проверки. В данном случае нарушение Правил перевозки выявлено Управлением при проведении внеплановой проверки по истечения срока исполнения ранее выданного предписания от 16.12.2014 N 01-01-15-09-05/25567, что явилось законным основанием для возбуждения административного дела.

Следовательно, нарушение права потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услуге установлено административным органом на законных основаниях, поступление обращения самих потребителей не является обязательным при данных обстоятельствах.

Доводы об отсутствии состава правонарушения, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Извещением от 02.04.2015 N 01-01-15-09-05/6049 предприятие извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в присутствии представителя. О дате, времени и места рассмотрения дела ГУП СО "СООПА" извещено посредством факсимильной связи по телефону, указанному на официальном бланке юридического лица 8 (343) 257-31-06, административное дело рассмотрено в присутствии представителя.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует правилам назначения наказаний с учетом отягчающего обстоятельства - повторное совершение правонарушения, с учетом санкции ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующий довод заявителя подлежит отклонению, поскольку правонарушение несет угрозу интересам неограниченного круга лиц - пассажиров автомобильного транспорта в виде неверного прочтения и толкования значимых для них реквизитов.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено пренебрежительное отношение со стороны заявителя к исполнению своих публично правовых обязанностей. Исключительных обстоятельств для признания деяния малозначительным судом апелляционной инстанции не установлено.

Резюмируя вышесказанное, при доказанности административным органом состава правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и при отсутствии процессуальных нарушений, апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного постановления от 15.04.2015 N 63 о привлечении ГУП СО "СООПА" к административной ответственности, подтверждая аналогичный вывод суда первой инстанции.

Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

В связи с выявленными нарушениями законодательства о защите прав потребителей, ГУП СО "СООПА" выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 08.04.2015 N 01-01-15-09-05/6471.

При рассмотрении требования заявителя о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей N 01-01-15-09-05/6471 от 08.04.2015 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на законность предписания, которым предписано устранить нарушение Закона о защите прав потребителей, а также Правил перевозки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о законности предписания, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе, применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Функции обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, а также защиты прав потребителей осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322).

Следовательно, предписание от 08.04.2015 вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.

Обстоятельства выявленного нарушения были описаны апелляционным судом в постановлении при описании события административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно, предприятием в билетах N 62651, N 62652 от 26.02.2015 не предоставлена полная и достоверная информация об услуге: обязательные реквизиты "дата отправления", "дата продажи", "время продажи", "время отправления" трудно идентифицируемы относительно друг друга и расположены не в логическом порядке, а также отсутствуют названия полей "дата отправления", "время отправления", "дата продажи", "время продажи".

Указанные обстоятельства, а именно, непредставление потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, а также непредставление такой информации в наглядной и доступной форме является нарушением п. 1, 2 ст. 8, п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Отсутствие на билетах указания полей реквизитов, а также отсутствие возможности определить соответствие указанных в билетах времени и дат "дате отправления", "дате продажи", "времени продажи", "времени отправления" образует в действиях ГУП СО "СООПА" нарушение п. 43 Правил перевозок, п. 2, 16, 17, 28, 29 Приложения N 1 к Правилам перевозок..

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм права предприятием при продаже разовых билетов для оказания услуг перевозки допущены нарушения Правил перевозки и Закона о защите прав потребителей. Данный факт зафиксирован актом проверки от 08.04.2015.

Проведя анализ действующего законодательства о защите прав потребителей, а также форму и содержание проездных билетов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод административного органа о допущенных перевозчиком нарушениях Правил перевозки и Закона о защите прав потребителей, а также вывод суда первой инстанции о законности выданного Роспотребнадзором предписания.

Заявитель указывает в жалобе, что предписание не соответствует Правилам перевозки, поскольку, помимо указания в билетах обязательных реквизитов (данных) проездных билетов, Правила не устанавливают обязательность указания в билетах также названия полей реквизитов.

Апелляционный суд, отклоняя указанный довод, отмечает, что из содержания положений Правил следует, что перевозчик вправе указать наименование полей реквизитов, либо иным другим способом указывать в билетах реквизиты, которые бы для потребителя были ясны и понятны. Таким образом, указание в билетах полей реквизитов будет, по мнению, административного органа, оптимальным способом устранения трудностей при определении отнесения конкретной даты и времени к соответствующему реквизиту. Соответствующим образом сформулирована и резолютивная часть предписания Роспотребнадзора от 08.04.2015: в разовом билете _ указывать обязательные реквизиты: "дата отправления", "дата продажи", "время продажи", "время отправления".

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемым предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы предприятия.

Довод предприятия о том, что предписание нарушает его права тем, что обязывает затрачивать дополнительное время при продаже билетов на заполнение вручную полей реквизитов, что снижает пропускную способность касс автовокзала и автостанций, является необоснованным и подлежит отклонению на следующем основании.

Занимаясь предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров в пригородном и междугородном сообщении, извлекая прибыль при ее осуществлении, ГУП СО "СООПА" несет риски предпринимательской деятельности, в том числе по несению расходов на приобретение необходимого оборудования, в частности, контрольно-кассовых машин для надлежащего оказания услуг, способных включать в содержание билетов сведения, требуемые Правилами перевозок; предприятие должно принимать все возможные меры для соблюдения действующего законодательства.

Кроме того, административный орган в предписании не обязывает предприятие заполнять название полей вручную, как полагает заявитель, им предписано любым способом устранить допущенные нарушения.

Таким образом, предписание от 08.04.2015 N 01-01-15-09-05/6471, выданное Управлением Роспотребнадзора, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предприятия, направлено на защиту прав потребителей (пассажиров) при пользовании услугами перевозки автобусами в пригородном и междугородном сообщении.

Совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом первой инстанции не установлена и не подтверждена материалами дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции проанализированы все обстоятельства дела в совокупности, сделаны правомерные выводы по существу спора со ссылками на действующие нормы законодательства РФ, не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе предприятия доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме по указанным в постановлении мотивам.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года по делу N А60-18391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина