Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 11АП-10250/15

г. Самара

26 августа 2015 г.

Дело N А72-6617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Сервис" - извещен, не явился,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Засвияжском районе г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2015 года по делу N А72-6617/2015 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Сервис" (ОГРН 1107327005092, ИНН 7327057262), г. Ульяновск,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительным (незаконным) решения от 09.04.2015 г. N 083 028 15 РВ 0000097 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УАЗ-Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области (далее - ответчик, Пенсионный фонд) о признании недействительным (незаконным) решения от 09.04.2015 г. N 083 028 15 РВ 0000097 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (л.д. 4-11).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 113-116).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выводы суда не соответствует действующему законодательству, а именно, статье 7 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 212-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2011 г., объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

В связи с этим считает, что исходя из буквального смысла данной нормы страховые взносы должны начисляться на все выплаты, производимые работникам в рамках трудовых отношений независимо от того, поименованы указанные выплаты в трудовых договорах или нет.

Спорные выплаты произведены как раз в рамках трудовых отношений, так как на момент предоставления путевок, компенсационных выплат (выходных пособий) в связи с расторжением трудовых договоров по соглашению сторон и на момент предоставления дополнительных выходных дней родителям детей-инвалидов, сотрудники состояли в трудовых отношениях с работодателем.

Внесение изменений в часть 17 статьи 37 Федерального закона N 213-ФЗ от 24.07.2009 г. было произведено с целью освободить работодателей от расходов на оплату страховых взносов на суммы оплаты выходных дней родителям детей-инвалидов.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 18.08.2015 г.

Указывает, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Считает, что Общество правомерно не включило в базу для исчисления страховых взносов спорные средства, выплаченные работнику за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 18.08.2015 г.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

В период с 14.01.2015 г. по 02.03.2015 г. на основании решения N 083 028 15 BP 0000004 о проведении выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. в отношении заявителя Пенсионным фондом была проведена выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки N 083 028 15 АВ 0000055, в котором отражено установленное занижение базы для начисления страховых взносов в связи:

- с невключением в нее сумм, начисленных работникам, которые не приняты к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ на общих основаниях (в размере 4 907,85 руб.);

- невключением частичной оплаты сотруднице стоимости путевки на базу отдыха "Сосновый бор-2" в сумме 1 700,00 руб.;

- невключением выплат сотруднику, связанных с оплатой дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за ребенком-инвалидом, в размере 18 256,73 руб.;

- невключением компенсационных выплат (выходных пособий) в связи с расторжением трудовых договоров по соглашению сторон в общем размере 1 427 092,40 руб.

09.04.2015 г. ответчиком было принято решение N 083 028 15 РВ 0000097 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым заявителю начислен штраф по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ в размере 78 581 руб. 82 коп., пени на неуплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование по состоянию на 31.12.2014 г. в размере 15 229 руб. 83 коп., с предложением уплатить недоимку в общем размере 392 909 руб. 15 коп.

Заявитель, посчитав решение незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 4-11).

11.06.2015 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение (л.д. 113-116).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела пунктом 8.2 раздела 8 "Социальное и бытовое обслуживание" Коллективного договора общества (л.д. 61) с работниками установлена обязанность Общества как работодателя обеспечивать работников путевками по льготной цене для семейного отдыха на базу отдыха "Сосновый бор-2".

Стоимость путевок работникам предоставляется в размере 50% от их стоимости.

Из коллективного договора следует, что оплата стоимости путевок для семейного отдыха на базе отдыха "Сосновый бор-2" является единовременной выплатой социального характера, не гарантирована конкретным работникам ни коллективным, ни трудовым договором, не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения за труд, то есть не носит систематический характер, не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, уровня общих и специальных знаний работника, не исчисляется исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, не предусмотрена трудовым договором с работником, производится работнику в силу статуса сотрудника организации.

Выплаты, носящие социальной характер, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, произведенная заявителем в 2013 году на основании Коллективного договора частичная оплата стоимости путевки для работника Общества в сумме 1700 руб. правомерно не включена заявителем в базу для расчета страховых взносов.

По этим же основаниям Общество обоснованно не включило в базу для расчета страховых взносов денежные средства в общей сумме 1 427 092,4 руб., которые заявитель в 2014 году выплатил в виде компенсации сотрудникам на основании соглашений о расторжении трудовых договоров.

Произведенные уволенным работникам по соглашению сторон выплаты предусмотрены Коллективным договором Общества, а именно подпунктом "в" раздела 2 Приложения 1 "Правила внутреннего трудового распорядка", согласно которому соглашение о расторжение трудового договора может предусматривать выплату денежной суммы в размере, определенной сторонами.

Таким образом, данные выплаты не связаны с исполнением сотрудниками должностных обязанностей и носят исключительно компенсационный характер, как и указывается в дополнительных соглашениях о расторжении трудовых договоров с работниками, и осуществляются по факту расторжения с работником трудовых отношений, вследствие чего не подлежат обложению страховыми взносами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются, в том числе на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан.

При этом указанная гарантия не относится по своей природе к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Как следует из материалов дела, Общество в течение 2013-2014 годов по письменным заявлениям своих работников предоставляло им дополнительные дни отпуска для ухода за детьми-инвалидами.

Суммы выплат в размере 18 256,73 руб., связанные с оплатой дополнительных дней отпуска, не включались Обществом в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, Общество правомерно не включило в базу для исчисления страховых взносов спорные средства, выплаченные работнику за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта по делу N А72-6617/2015.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2015 года по делу N А72-6617/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов