Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 02АП-6368/15

г. Киров

26 августа 2015 г.

Дело N А29-1335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2015

по делу N А29-1335/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЁРТ" (ОГРН 1021100730782; ИНН 1102012582)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми (ОГРН 1041100616391; ИНН 1102044440)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2015 N 5 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЁРТ" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЁРТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Инспекция, МИФНС N 3 по Республике Коми) от 11.02.2015 N 5, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием события вменяемого Обществу административного правонарушения.

МИФНС N 3 по Республике Коми с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в деянии ООО "ЁРТ" имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. Административный орган полагает, что исходя из смысла положений пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) лимит остатка наличных денежных средств, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, равен 00 руб. 00 коп. Принятые при осуществлении деятельности платежного агента наличные денежные средства не включаются в лимит остатка наличных денежных средств в кассе юридического лица (в данном случае ООО "ЁРТ"), считаются сверхлимитными и должны храниться на специальных банковских счетах.

Инспекция находит неправомерной ссылку арбитражного суда на решение Ухтинского городского суда от 23.04.2015 по делу N 12-89/15, поскольку названный судебный акт не вступил в законную силу в связи с его обжалованием в Верховный суд Республики Коми.

Кроме того, МИФНС N 3 по Республике Коми также находит ошибочным, не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод арбитражного суда об отсутствии документов, подтверждающих самостоятельное установление организацией ООО "ЁРТ" лимита остатка наличных денежных средств при осуществлении деятельности платежного агента. В подтверждение названного довода Инспекция ссылается на имеющиеся в материалах административного дела копии приказов Общества "О лимите остатка кассы в организации" от 30.05.2014 N 15, от 25.12.2014 N 14 с указанием на утверждение остатка наличных средств в кассе по ООО "ЁРТ" в размере 1 500 000 рублей.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ЁРТ" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 26.01.2015 по 05.02.2015 на основании поручения от 23.01.2015 (л.д.49-50) сотрудниками МИФНС N 3 по Республике Коми в отношении ООО "ЁРТ" проведена проверка полноты учета выручки и соблюдения платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей. Проверка проведена по юридическому адресу Общества: Республика Коми, г.Ухта, ул.Сенюкова, д.47.

В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение ООО "ЁРТ" предусмотренного положениями абзацев 3, 8, 9 пункта 2 Указания N 3210-У порядка хранения свободных денежных средств, выразившееся в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, а именно: наличные денежные средства, принятые ООО "ЁРТ" от плательщиков (физических лиц) через терминал приема платежей 234940, установленный по адресу: г.Ухта, 1-е Водненские дачи, ангар, магазин "Дачный", 13.01.2015 в сумме 9 760 руб. 00 коп., 23.01.2015 в сумме 3 170 руб. 00 коп. на банковские счета Обществом не зачислялись.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения полноты учета выручки от 05.02.2015 N 51-27/1 (л.д.14-15).

05.02.2015 по факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции в отношении ООО "ЁРТ" составлен протокол об административном правонарушении N 104, которым деяние последнего квалифицировано по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ (л.д.12-13).

11.02.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом МИФНС N 3 по Республике Коми в отношении ООО "ЁРТ" вынесено постановление N 5, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.10-11).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "ЁРТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.7-9).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, наличные денежные средства, принятые ООО "ЁРТ" от плательщиков (физических лиц) через терминал приема платежей 234940, установленный по адресу: г.Ухта, 1-е Водненские дачи, ангар, магазин "Дачный", 13.01.2015 в сумме 9 760 руб. 00 коп., 23.01.2015 в сумме 3 170 руб. 00 коп. на банковские счета Обществом не зачислялись.

Данное обстоятельство квалифицировано административным органом как нарушение Обществом установленного положениями абзацев 3, 8, 9 пункта 2 Указания N 3210-У порядка хранения свободных денежных средств, выразившееся в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается, в том числе функция по определению порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Согласно упомянутого Закона Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Во исполнение названных норм Банком России издано Указание от 11.03.2014 N 3210-У, определяющее порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее - банк), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В силу абзацев 8, 9 пункта 2 Указаний N 3210-У не допускается накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег за исключением дней выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также выходных, нерабочих праздничных дней в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

Лимит остатка наличных денег определяется юридическим лицом самостоятельно в соответствии с приложением к Указанию N 3210-У, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег (абзац 2 пункта 2 Указания N 3210-У).

Вместе с тем, платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ), при определении лимита остатка наличных денег не учитывают наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента) (абзац 3 пункта 2 Указания N 3210-У).

При определении величины лимита не учитываются наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности в соответствии Законом N 103-ФЗ и Законом N 161-ФЗ в связи с тем, что собственниками принятых денег агенты не являются, деньги с момента получения в кассу платежного агента принадлежат третьим лицам, и их следует сдавать в банк для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет (статья 3, часть 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

Из системного толкования приведенных положений действующего законодательства следует, что наличные денежные средства, принятые при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, не могут считаться сверхлимитными и не подпадают под действие абзацев 8, 9 пункта 2 Указания N 3210-У. Более того, абзац 3 пункта 2 Указания N 3210-У фактически не исключает возможность накопления денежных средств, так как деньги, полученные при осуществлении деятельности платежных агентов, не учитываются при определении лимита остатка денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права вывод Инспекции о том, что принятые в данном случае ООО "ЁРТ" при осуществлении деятельности платежного агента наличные денежные средства являются сверхлимитными, в связи с чем имеет место накопление в кассе Общества наличных денег сверх установленного лимита.

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе на то, что упомянутые денежные средства должны храниться на специальных банковских счетах, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет значение при решении вопроса о наличии (отсутствии) события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.1 КоАП РФ и которое заключается в накоплении в кассе Общества наличных денег сверх установленных лимитов. Нарушение платежным агентом обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных нарушений порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций административным органом не установлено и оспариваемым постановлением в вину ООО "ЁРТ" не вменяется.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов, учитывая вменяемое Обществу оспариваемым постановлением правонарушение, а также принимая во внимание законодательное регулирование спорных правоотношений, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Инспекции.

Доводы Инспекции о неправомерности ссылки арбитражного суда на решение Ухтинского городского суда от 23.04.2015 по делу N 12-89/15 в связи с тем, что названный судебный акт не вступил в законную силу в связи с его обжалованием в Верховный суд Республики Коми, а также вывода арбитражного суда об отсутствии документов, подтверждающих самостоятельное установление организацией ООО "ЁРТ" лимита остатка наличных денежных средств при осуществлении деятельности платежного агента, подлежат отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке фактических обстоятельств дела, в силу чего не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2015 по делу N А29-1335/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов