Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 13АП-12736/15

г. Санкт-Петербург

26 августа 2015 г.

Дело N А56-9048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Колмогоровой Е.В. (доверенность от 04.02.2015)

от ответчика: представителя Деревенского М.Г. (доверенность от 17.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12736/2015) Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-9048/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о замене истца

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области

к ООО "Автотранссервис"

о признании права отсутствующим,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее - общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности общества на железобетонное ограждение дл. 550,75 п.м, нежилое, инв. N 1820, литер К, кадастровый (условный) номер 47-23-5/2004-318.

В судебном заседании 21.04.2015 представитель Комитета заявил ходатайство о замене истца на правопреемника администрацию муниципального образования "Большелуцкое сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация сельского поселения) в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 в удовлетворении ходатайства Комитета о замене истца на администрацию муниципального образования "Большелуцкое сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области отказано.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы Комитет указал на наличие у представителя Комитета полномочий, в том числе от администрации сельского поселения. Как указал представитель подателя жалобы, в деле имеется ходатайство администрации сельского поселения с поддержанием исковых требований.

Общество в отзыве на жалобу просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как полагал податель жалобы, заявленное ходатайство о замене истца подлежало удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорена возможность замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд о замене этой стороны ее правопреемником или об отказе в этом указывает в судебном акте, который может быть обжалован.

Комитет заявил ходатайство, мотивировав его ссылкой на статью 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ; утверждение решением Совета депутатов муниципального образования "Большелуцкое сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от 23.06.2014 N 264 Правил землепользования и застройки соответствующего сельского поселения, в силу чего полномочия по распоряжению земельным участком, на котором расположено спорное имущество, с 01.03.2015 перешли к администрации сельского поселения (л.д. 49, 63 - 65). Из содержания ходатайств от 07.04.2015, от 20.04.2015, поданных от Комитета, усматривается, что они подписаны представителем Комитета по доверенности. Доводы жалобы о наличии у представителя доверенностей от Комитета и от администрации сельского поселения не подтверждены материалами дела по причине отсутствия в деле доверенности от администрации сельского поселения, в деле имеется доверенность представителя, подписавшего ходатайство, от Комитета (л.д. 4, 28). Равно как не подтвержден доказательствами факт подписания ходатайства представителем администрации сельского поселения.

Суд первой инстанции аргументировал отказ в удовлетворении ходатайства Комитета о процессуальном правопреемстве истца указанием на отсутствие волеизъявления администрации сельского поселения о вступлении в процесс в качестве лица, заявляющего материально-правовые требования к ответчику.

При этом, как правильно указано судом, Комитетом заявлен негаторный иск в защиту права собственности на земельный участок, следовательно, истцом избран вещно-правовой способ защиты. Обязательственные правоотношения сторон по поводу спорного имущества отсутствуют.

Предъявление иска является реализацией предусмотренного законом права на судебную защиту, соответственно, вступление того или иного лица в процесс в качестве истца предполагает выражение им соответствующей воли.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле. Процессуальное правопреемство и предъявление требований иным лицом, обладающим полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, являются принципиально разными способами реализации и защиты права, данные правовые институты не могут применяться в порядке взаимозаменяемости.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А56-9048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова