Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 20АП-3823/15

г. Тула

26 августа 2015 г.

Дело N А62-8308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от истца - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (г. Москва, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) - Гусарь С.В. (доверенность от 05.11.2014 N Д-52), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716) - Ломберга Я.Д. (доверенность от 03.10.2014 N 63), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2015 по делу N А62-8308/2014 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - теплоснабжающая организация, ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть", абонент) о взыскании 7 999 834 рублей 42 копеек, в том числе: долг по оплате теплоэнергии, полученной в период с июля 2011 г. по декабрь 2012 г. включительно, в размере 6 605 358 рублей 38 копеек и 1 394 476 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2011 по 24.11.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму задолженности, и в окончательном виде просил взыскать 6 071 024 рублей долга и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 1 346 609 рублей, рассчитав ее размер за период с 16.05.2012 по 10.04.2015.

Уточнение принято судом к рассмотрению по существу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2015 с муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 6 016 733 рублей 28 копеек, в том числе: долг в размере 4 974 347 рублей 23 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 042 386 рублей 05 копеек, а также 48 671 рубль 28 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Также указанным решением открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 911 рублей.

МУП "Смоленсктеплосеть", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части размера неустойки. Мотивируя позицию, заявитель, не отрицая размер долга, указывает, что судом не учтено отсутствие вины ответчика по своевременной оплате долга ввиду предоставления истцом в нарушение условий договора платежных документов позже положенного срока и оформленных ненадлежащим образом. Таким образом, ответчик полагает, что имела место просрочка кредитора, которая в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полностью освобождает МУП "Смоленсктеплосеть" от оплаты процентов.

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" также, не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа взыскания основного долга за период с июля 2011 года по ноябрь 2011 года. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что иск подан в пределах срока исковой давности.

МУП "Смоленсктеплосеть" в отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2012 стороны заключили договор теплоснабжения N 407-11-09-03-188, в соответствии которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду.

Пунктом 12.1 договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что договор распространяет свое действие на период с 01.07.2011.

Согласно разделу 8 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата теплоэнергии производится на основании представленных теплоснабжающей организацией счетов, счет-фактур и актов выполненных работ, которые должны быть выставлены абоненту до 06 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по отпуску тепловой энергии на объекты ответчика. Однако МУП "Смоленсктеплосеть" в нарушение условий договора свои обязательства по оплате услуг за поставленную тепловую энергию не выполнило.

В связи с этим у МУП "Смоленсктеплосеть" перед истцом за период с июля 2011 г. по декабрь 2012 г. включительно образовалась задолженность в размере 6 071 024 рублей (с учетом принятого уточнения исковых требований).

На сумму долга истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 10.04.2015 в размере 1 346 609 рублей.

Поскольку ответчик задолженность по тепловой энергии в добровольном порядке не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 10 указанного Постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из искового заявления (с учетом уточнения исковых требований), истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности за период с июля по ноябрь 2011 года за поставленную тепловую энергию.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ОАО "РЭУ", являясь ресурсоснабжающей организацией, продающей тепловую энергию, имеющая схему системы теплоснабжения и тепловых сетей с указанием границ балансового принадлежности, расположения котельных, сведения об узлах учета, принадлежащих истцу, установленных на объектах ответчика, (приложение N 4, N 6 к договору) не могло не знать кому поставляет тепловую энергию. Порядок оплаты тепловой энергии установлен Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Согласно пункту 33 Постановления, под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

Исковое заявление подано ОАО "Ремонтно эксплуатационное управление" в арбитражный суд направлено в суд почтой 15.12.2014.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с июля по ноябрь 2011 года.

Таким образом, с учетом изложенного на момент обращения истца в арбитражный суд истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с июля по ноябрь 2011 года.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента заключения договора теплоснабжения и выставления счета отклоняется как основанный на неверном понимании норм права.

Факт поставки истцом ответчику с декабря 2011 года по декабрь 2012 года тепловой энергии на сумму 4 974 347 рублей 23 копеек подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме в сумме 4 974 347 рублей 23 копеек.

В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 346 609 рублей, начисленных с применением ставки рефинансирования Банка России в 8,25 % годовых за период с 16.05.2012 по 10.04.2015.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом и обоснованно признан неверным ввиду того, что истец неправильно определил начало периода начисления процентов ежемесячно с 16 числа, начиная с мая 2012 года, без учета условий договора.

На основании п. 8.1 и п. 8.2 договора теплоснабжения оплата производится на основании представленных ОАО "РЭУ" счетов, счет-фактур и акта выполненных работ, которые выставляются в срок до шестого числа месяца, следующего за расчетным. Истцом расчет произведен без учета дат получения ответчиком вышеуказанных расчетных документов.

По предложению суда ответчик произвел расчет процентов с учетом дат поступления счетов.

Согласно представленным ответчиком доказательств ОАО "РЭУ" предъявлены платежные документы в следующем порядке:

- в июле 2012 года - за период июль 2011 года - июнь 2012 года (письмо от 06.07.2012 вх. N 4448/12);

- в декабре 2012 года - за период июль - август 2012 года (письмо от 03.12.2012 вх. N 8779/12);

- в феврале 2013 года - за период сентябрь - декабрь 2012 года (письмо от 15.02.2013 вх. N 931/13).

Таким образом, сумма процентов на основании расчета ответчика составляет 1 042 386 рублей 05 копеек, которую суд правомерно принял как обоснованную и соответствующую условиям договора.

Довод заявителя о том, что должник не обязан платить проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с наличием просрочки кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что об объемах отпущенной тепловой энергии ответчику было известно.

Невыставление счета-фактуры не является основанием для неоплаты полученного товара. Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статей 486, 544 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

При этом материалами дела подтверждается, что истец принимал меры для своевременного согласования фактических объемов, поставленных на объект ответчика. Сами по себе счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчиком уплатить товар.

В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с конкурсного управляющего в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2015 по делу N А62-8308/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (г. Москва, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина