Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 18АП-8959/15

г. Челябинск

26 августа 2015 г.

Дело N А47-6374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственно унитарного предприятиям "Почта России" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2015 по делу N А47-6374/2015 (судья Кофанова Н.А.).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРА" (ОГРН 1125658018914, ИНН 5612078732) (далее - ООО "ФОРА", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 45.15-61/1795 на оказание услуг почтовой связи в размере 2 841 192 руб. 30 коп., пени в сумме 41 671 руб. 82 коп. (т. 2, л.д. 10-13).

01.07.2015 ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на общую сумму 2 882 863 руб. 12 коп. (т. 2, л.д. 5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2015 в удовлетворении заявления ФГУП "Почта России" о принятии обеспечительных мер отказано (т. 2, л.д. 1-3).

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просило определение суда отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер (т. 2, л.д. 38-40).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" сослалось на то, что ответчик неоднократно нарушал график оплаты задолженности, что вызывает систематический характер неисполнения своих обязанностей, как по договору оказания услуг, так и в погашении задолженности по графику, который был предложен и гарантирован полной оплаты задолженности ответчиком. Недобросовестные действия ответчика в период рассмотрения дела могут привести к невозможности исполнения судебного решения. До настоящего времени ответчик согласно графику оплаты задолженности не произвел ни одной выплаты по уменьшению долга. Считает, что непринятие обеспечительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ФГУП "Почта России" о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик нарушает график оплаты задолженности, который им был предложен, тем самым подрывает доверие истца. Также истец считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены обоснованные доводы, а также доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применение арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Из содержания искового заявления следует, что ФГУП "Почта России" просит суд взыскать с ООО "ФОРА" задолженность по договору N 45.15-61/1795 на оказание услуг почтовой связи в размере 2 841 192 руб. 30 коп., пени в сумме 41 671 руб. 82 коп.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом в качестве основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер указано на то, что ответчик нарушает график оплаты задолженности, который им был предложен, тем самым подрывает доверие истца.

Между тем, само по себе неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности не может являться основанием для применения обеспечительных мер, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

ФГУП "Почта России" не были указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ООО "ФОРА" либо о принятии им мер, направленных на уменьшение своего имущества.

Не представлено истцом суду первой инстанции и доказательств вывода ответчиком своих активов (реализации недвижимого имущества и других основных средств).

Ссылка истца на то, что до настоящего времени ответчик, согласно графику оплаты задолженности, не произвел ни одной выплаты по уменьшению долга не может быть оценена как достаточное основание для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по делу.

Отклоняя доводы подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее (долги по зарплате, налогам и сборам).

Таким образом, оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в жалобе, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2015 по делу N А47-6374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственно унитарного предприятиям "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко