Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 07АП-7822/15

г. Томск

26 августа 2015 г.

Дело N А27-10709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сидоренко О.А. по доверенности от 14.08.2015;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы", г. Москва в лице Филиала ПАО "МТС" в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2015 года по делу N А27-10709/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.В. Конкина)

по заявлению Публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы", г. Москва в лице Филиала ПАО "МТС" в Кемеровской области, г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Кемеровской области, г. Кемерово в лице Отдела по Новокузнецкому

району, г. Новокузнецк

об отмене постановления N 3 от 28.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" в лице Филиала ПАО "МТС" в Кемеровской области (далее - заявитель, ПАО "МТС", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 3, от 28.05.2015 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в лице Отдела по Новокузнецкому району (далее -

административный орган, Управление) о привлечении ПАО "МТС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование судом доказательств по делу, нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Представители административного органа явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей административного органа.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 28.05.2015 г. N 3 о назначении административного наказания ПАО "МТС" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрено статьё 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ПАО "МТС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными административным органом доказательствами подтвержден факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом анализ объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под самовольным занятием земельного участка понимается использование земельного участка физическим или юридическим лицом до установления границ земельного участка в натуре (на местности) и получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, при невыполнении предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что права на земельные участки возникают по основаниям, определенным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основаниями возникновения прав на земельные участки могут являться договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с обращением директора ООО "Шахта Тайлепская" В.Н. Прасолова, поступившим из прокуратуры Новокузнецкого района, Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, Администрации Новокузнецкого муниципального района, обращением гражданина В.Н. Прасолова, поступившего из Управления Россельхознадзора по Кемеровской области, на земельном участке, имеющем кадастровый N 42:09:1302001:1678, местоположение: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 341984,0 кв. м, арендатором - ООО

"Шахта Тайлепская" "были обнаружены охранные щиты с надписью "Охранная зона кабеля связи. Собственник: филиал ПАО "МТС" в Кемеровской области." В соответствии

со сведениями Государственного кадастра недвижимости (согласно кадастровой выписке

о земельном участке от 20.04.2015 N 4200/001/15-249114) строительство ВОЛС ПАО "МТС" от г. Новокузнецк до п. Кузедеево через г. Осинники, г. Калтан, п. Малиновка осуществлено частично на земельном участке с кадастровым N 42:09:1302001:1678, относящемся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное

использование: для сельскохозяйственного использования.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым N 42:09:1302001:1678, площадью 341984,0 м2 принадлежит на праве собственности В.Н. Прасолову, а ПАО "МТС" не является правообладателем данного земельного участка. Согласно договору аренды земельного участка N 10/15 от 12.02.2015, заключенному между арендодателем - Прасоловым В.Н. и арендатором - ООО "Шахта Тайлепская" земельный участок с кадастровым N 42:09:1302001:1678 передан в аренду ООО "Шахта Тайлепская" сроком на 11 месяцев. Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым N 42:09:1302001:1678 у ПАО "МТС" отсутствуют.

Выявлены нарушения земельного законодательства РФ, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка, частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. В связи с чем, 23.04.2015 составлены два протокола об административных правонарушениях, подпадающих, соответственно, под действие статьи 7.1 и части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, совершенных ПАО "МТС" при использовании земельного участка, имеющего кадастровый N 42:09:1302001:1678, местоположение: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 341984,0 м2.

Согласно протоколам об административных правонарушениях от 23.04.2015 ОАО "МТС" совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, в связи с чем суд обоснованно поддержал выводы административного органа о наличии оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, и квалификации действий обществ а по статье 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении обществом требований действующего в проверяемый период земельного законодательства.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований указанных выше норм и правил при рассмотрении дела, не установлены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о пренебрежительном отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей по оформлению документов на используемый земельный участок.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В данном случае факт совершения административного правонарушения был выявлен государственным инспектором 09.04.2015 - в день поступления в Управление обращения директора ООО "Шахта Тайлепская" Прасолова В.Н. о нарушении ОАО "МТС" емельного законодательства на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках.

Судом установлено, что в данном случае двухмесячный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными административного органа доказательствами, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на пункт 16 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:09:1302001:1678 (предыдущие кадастровые номера 42:09:1302001:1582, 42:09:1302001:968), на момент строительства ВОЛС ПАО "МТС" уже находился в частной собственности физического лица, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, судом учтено, что ПАО "МТС" использовало для строительства ВОЛС земельный участок с кадастровым номером 42:09:1302001:1678, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о занятии заявителем самовольно земельного участка и использование его не по целевому назначению. Доказательств опровергающих указанный вывод в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 25.08.2015 в его вводной части была допущена опечатка, а именно указано, что в судебном заседании апелляционного суда отсутствовал представитель заявителя.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным постановлением.

На основании статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым данную опечатку исправить, верно указав во вводной части постановления "при участии в судебном заседании: от заявителя: Сидоренко О.А. по доверенности от 14.08.2015".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2015 года по делу N А27-10709/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева