Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-29410/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-44014/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Кузнецовой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2015 г. по делу N А40-44014/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. в порядке упрощенного производства

по иску ООО " Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181, 236000, г. Калининград, просп. Мира, д.81, оф.205)

к ООО "Горожанинъ" (ИНН 7733720860, ОГРН 1097746821226, 125476, г.Москва, ул.Василия Петушкова, д.3, корп.3)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, платежей за фактическое пользование предметом лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, об изъятии имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Забабурина А.Ю. по дов. от 07.07.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" предъявило иск к ООО "Горожанинъ" о взыскании по Договору лизинга N 8515/2012 от 11.07.2012 г. задолженности по уплате лизинговых платежей N 27 за период с 25.05.2014 г. по 08.11.2014 г. в размере 6788,71 руб., платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 08.11.2014 г. по 03.03.2014 г. в размере 27154,80 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.05.2014 г. по 08.11.2014 г. в размере 164,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2014 г. по 03.03.2015 г. в размере 5813,25 руб., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 5372,16 руб., а также об изъятии у ООО "Горожанинъ" и передаче ООО "Каркаде" предмета лизинга - идентификационный номер (VIN) XUULA69KJB0007176, марка, модель ТС CHEVROLET KLAL, (Epica), наименование(тип ТС) Легковой, категория ТС (A,B,C,D, прицеп) В, год изготовления ТС 2012, модель, N двигателя X20D1 153744К, шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) N XUULA69KJB0007176, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 143 (105), рабочий объем двигателя, куб.см 1993, тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг 1985, масса без нагрузки, кг 1575, организация-изготовитель ТС (страна) ЗАО "АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ" (Россия), ПТСN 246525, 39 НК, организация, выдавшая ПТС ЗАО "АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ", адрес организации, выдавшей ПТС, г.Калининград, ул. Магнитогорская, 4, дата выдачи ПТС 01.03.2012 г., кол-во Одна штука, дополнительное оборудование: Согласно спецификации к договору лизинга.

Определением суда от 07.04.2015 г. заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (т. 1 л.д. 75-78) иск удовлетворен в первоначально заявленном размере, в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований отказано, как заявленное с изменением предмета и основания иска.

На состоявшееся Решение в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера иска, Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 79-82).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 91).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование доводов жалобы Истец ссылается неправильное применение судом норм процессуального права, указывает на то, что Истец имеет право на заявление ходатайства об увеличении размера иска в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, возможность такого заявления прямо предусмотрена п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, а отказ суда в его удовлетворении является безосновательным.

Установлено, что 11.07.2012 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Горожанинъ" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 8515/2012, по условиям которого Истец приобрел и передал Ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство: марки CHEVROLET KLAL, (Epica), 2012 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) XUULA69KJB0007176.

По условиям Договора лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанном в п.3 Договора лизинга.

Однако в нарушение условий Договора Ответчик не оплатил лизинговые платежи N 27 во время действия Договора лизинга.

Согласно п. 3.5 Договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты его подписания до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Дата последнего лизингового платежа определена договором лизинга - 25.10.2014 г. Таким образом, договор лизинга окончен 08.11.2014 г.

До настоящего времени ответчик не оплатил задолженность по уплате лизинговых платежей N 27 в размере 6788,71 руб.п. за период с 25.05.2014 г. по 08.11.2014 г.

Поскольку Ответчик предмет лизинга до настоящего времени Истцу не возвратил, согласно п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ подлежат уплате платежи за фактическое пользование предметом лизинга, которые за период с 08.11.2014 г. по 03.03.2015 г. составляют 27 154,80 руб.

Сумма пени в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий Договора лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей, согласно расчета Истца, за период с 28.05.2014 г. по 08.11.2014 г. составляет 164,34 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленная с момента прекращения действия Договора, за период с 09.11.2014 г. по 03.03.2015 г. составляет 5 813,25 руб.

В соответствии с п.4.4. Общих условий договора, Истец 01.08.2014 г. за свой счет пролонгировал Договор страхования предмета лизинга на последующий, не оплаченный Ответчиком, страховой период, что подтверждается полисом (договором) страхования N SYS599362925, выданным ОСАО "РЕСО-Гарантия" и выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на еще один страховой период в размере 42 688,27 руб. платежным поручением N 22641 от 01.08.2014 г. (т.1 л.д.33).

Согласно п. 4.4. Общих условий Договора лизинга ответчик обязан возместить произведенные истцом расходы на страхование, умноженные на 0,18, т.е. в размере 50372,16 руб.

При этом, Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 5 372,16 руб.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, а именно: о взыскании с Ответчика указанной задолженности по уплате лизинговых платежей N 27 за период с 25.05.2014 г. по 08.11.2014 г. в размере 6788,71 руб., платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 08.11.2014 г. по 03.03.2014 г. в размере 27154,80 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.05.2014 г. по 08.11.2014 г. в размере 164,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2014 г. по 03.03.2015 г. в размере 5813,25 руб., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 5372,16 руб., а также об изъятии предмета лизинга.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, ст.49 АПК РФ и необоснованном отказе в принятии заявления об увеличении размера заявленного иска от 20.04.2015 г. (л.д.69-71), то как основание для отмены судебного акта в рассматриваемой ситуации, они отклоняются судебной коллегией.

По смыслу ч.5 ст.49 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, а применительно к упрощенному порядку производства с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации принятие судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера иска нарушило бы право ответчика на предоставление своих возражений и доказательств в сроки, предусмотренные процессуальным законом и установленные определением суда от 17.11.2014 г., при этом судебной коллегией учитывается обязанность суда по опубликования поданного заявления на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" в течение трех дней и не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное продление сроков рассмотрения спора. Между тем, согласно ч.2 ст.226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Истца, как злоупотребление процессуальным правом, влекущим негативные последствия.

Истец не указал мотивы, по которым было невозможно первоначально предъявить иск, определив пределы, по которым упрощенная процедура не применяется, исходя из обстоятельств, указанных в заявленном на основании ст.49 АПК РФ ходатайстве, учитывая, что задолженность на момент обращения в суд уже существовала. В отсутствие таковых действия истца нельзя отнести к добросовестным, позволяющим суду обеспечить судопроизводство в арбитражном суде на основе равноправия сторон, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (ч.3 ст.8 АПК РФ).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

По мнению судебной коллегии, отсутствие в заявлении истца вообще какой-либо мотивации, в связи с чем увеличился размер неустойки, процентов, понесенных расходов по страхованию, при неизменившемся (не увеличенном периоде взыскания мер ответственности) и при неизменных основаниях несения расходов по страхованию при наличии противоречий в тексте искового заявления, его описательной (цена иска - 384 228,83 руб.) и просительной частях (цена иска - 45 293,26 руб.), создают неопределенность заявленного требования, которое суд рассматривает дистанционно, в отсутствие явки представителей в судебное заседание.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны, учитывая, что непринятие судом заявления об уменьшении или увеличении размера иска, заявленного в соответствии с требованиями закона, при действительном количественном изменении первоначально заявленного требования, не лишает сторону возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.176, 269-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2015 г. по делу N А40-44014/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова