Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-10214/15

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А60-9800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2015 года

по делу N А60-9800/2015,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комбикорм" (ИНН 6670422859, ОГРН 1146670009584)

к закрытому акционерному обществу "Михайловский бройлер" (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909)

о взыскании долга и неустойки в сумме 1 441 293,23 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комбикорм" (далее - истец) обратилось с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" (далее - ответчик) основного долга по оплате поставленного по договору от 08.10.2014 N 08/10-2014 товара в сумме 1 199 390 руб., а также неустойки в сумме 241 903,23 руб. (с учетом уменьшения размера иска в части долга и увеличения размера иска в части неустойки, которые приняты судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 199 390 руб., неустойка 120 951 руб. 62 коп., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 31 628 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части неустойки отказано в связи с ее снижением судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением суда в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что у суда имелись основания для снижения взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования, так как ответчиком представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Комбикорм" и ЗАО "Михайловский бройлер" заключен договор от 08.10.2014 N 08/10-2014, по условиям которого истец (продавец) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар, ассортимент и количество которого определяются дополнительными соглашениями (п. 1.1 договора). 15.12.2014, 14.01.2015 между сторонами договора заключены дополнительные соглашения NN 2,4, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке в адрес ответчика товара "шрот подсолнечный".

Согласно пункту 1.7 дополнительных соглашений, оплата за поставленный товар производится в течение 5 дней с момента получения на станции назначения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки за задержку оплаты покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

По соглашению N 2 истец 25.12.2014 и 30.12.2014 отгрузил в адрес ответчика товар на 2 250 325 руб., что подтверждается квитанциями о приеме груза N N ЭЧ018412, ЭЧ230646.

Во исполнение условий соглашения N 4 истец 22.01.2015 отгрузил в адрес ответчика товара на 1 193 280 руб., что подтверждается квитанцией о приеме груза N ЭШ104264.

Так как задолженность в сумме 1 199 390 руб. (из них по дополнительному соглашению N 2 - 6110 руб., по дополнительному соглашению N 4 - 1 193 280 руб.) погашена не была, истец просил взыскать ее в судебном порядке вместе с пени в сумме 241 903,23 руб., начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по упомянутым товарным накладным за каждый день просрочки оплаты товара, начиная со дня, следующего за установленным договором сроком уплаты, и заканчивая днем погашения долга либо по 18.05.2015 (с учетом ходатайства от 18.05.2015 - л.д.53-54).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, наличия задолженности в сумме 1 199 390 руб., отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком поставленного товара, правомерности требований о взыскании неустойки, правильности ее расчета. Однако, применив ст.333 ГК РФ, суд снизил взыскиваемую неустойку до 120 951 руб. 62 коп., то есть в два раза - исходя из ставки 0,05% в день (0,1% / 2).

В части взыскания основной задолженности решение ответчиком не обжалуется. Также им не оспаривается наличие оснований для взыскания неустойки и приведенный в исковом заявлении (а также ходатайстве об увеличении размера иска) расчет этой неустойки. Между тем ответчик считает недостаточным снижение судом первой инстанции неустойки в два раза, поскольку в отзыве ответчик указал, что процентная ставка по краткосрочным кредитам в феврале 2015 г. составляла 17,46-19,05%.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац 2 пункта 2).

В настоящем случае суд первой инстанции признал обоснованным применение неустойки по ставке в размере 0,05% в день (или 18,25% годовых).

Указанная ставка соответствует размеру процентных ставок по краткосрочным кредитам в феврале 2015 г., на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе (17,46% - 19,05%) и на которые он ссылался в отзыве на исковое заявление (от 14,87% до 23,9% годовых).

Таким образом, снижение судом первой инстанции неустойки до 120 951 руб. 62 коп. произведено в соответствии с изложенным выше толкованием Пленума ВАС РФ и на основании представленных сторонами доказательств.

Оснований для применения в таком случае двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России, не имелось. Кроме того, это является правом, а не обязанностью суда.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах и с учетом уменьшения заявленного истцом размера неустойки судом первой инстанции апелляционный суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, возникновения каких-либо тяжелых последствий либо дополнительных расходов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, отклонены, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, доказанные истцом судебные расходы правомерно отнесены судом на ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года по делу N А60-9800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева