Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 04АП-3515/15

г. Чита

26 августа 2015 г.

Дело N А19-3429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русал Братский алюминиевый завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года по делу N А19-3429/2015 по иску открытого акционерного общества "РЖД" к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о взыскании 6 906 876,50 руб. (суд первой инстанции: Е.В. Рукавишникова),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г.Москва, ул. Басманная нов,2): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (ОГРН 1023800836377, ИНН 3803100054, 665716, Иркутская область, г. Братск-16): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общества "РЖД" (далее истец) обратилось в арбитражный суд и иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (далее ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, предусмотренной договором N 19/ДГ/1446-12РЖД/РБ-Ж-12-59-123 от 20.07.2012, в размере 6 906 876,50 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает на нарушение судом прав ответчика на равную судебную защиту выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания; несоблюдении истцом досудебного порядка; судом первой инстанции исследованы не все обстоятельства дела.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.07.2012 ОАО "РЖД" и ОАО ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" заключили договор "на организацию расчетов" N 19/ДГ/1446-12 РЖД/РБ-Д-12-5-123.

24.11.2008 сторонами заключен договор "на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод", примыкающего к станции Багульная Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"" N 4/2008.

Пунктом 22.3 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 4/2008 от 24.11.2008 установлено, что в случае неприема на путь необщего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от ответчика, последний вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Согласно условиям договора N 19/ДГ/1446-12 РЖД/РБ-Д-12-5-123 от 20.07.2012 клиент уплачивает плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в случае задержки таких вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента.

Плата начисляется в соответствии с пунктом 2.1.11 договора N 19/ДГ/1446-12 РЖД/РБ-Д-12-5-123 от 20.07.2012, расчет производится на основании приложения N 3 к договору.

В период с марта по апрель 2014 года в адрес ответчика прибывали вагоны, которые не могли быть поданы ответчику по причинам, зависящим от ответчика, и данные вагоны простаивали на путях общего пользования на станциях Анзеби, Новочунка, Вихоревка, Турма, Торея, Чуна.

По каждому случаю простоя составлен акт общей формы, составлены ведомости подачи и уборки вагонов.

Истцом произведены расчеты платы за пользование вагонами за время их ожидания на путях общего пользования, что составило 6 906 876,50 руб.

ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" начисленную плату не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования ОАО "РЖД" обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Исходя из пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила), согласно пункту 3.1 которых факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Согласно пункту 3.2.4 Правил ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

ОАО "РЖД" составило акты общей формы о задержке вагонов. Данные акты были направлены ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" для подписания, ответчиком они не подписаны. Доказательства направления их ответчику имеются в материалах дела, получение их он не отрицает.

Письменные возражения на содержание составленных истцом актов общей формы ответчиком в адрес ОАО "РЖД" не направлялись.

На основании указанных актов общей формы истцом оформлены ведомости подачи и уборки спорных вагонов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца оснований для взимания с ответчика платы за простой вагонов в связи с задержкой по зависящим от него причинам. Доказательств обратного ответчик не представил.

Расчет платы апелляционным судом проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе ответчику в удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Причины отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд изложил в обжалуемом решении, с которыми апелляционная инстанция соглашается.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются в силу установления факта соблюдения претензионного порядка, что подтверждается наличие претензии в деле..

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года по делу N А19-3429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев