Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-29973/15

г.Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-204551/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ренел Элит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-204551/14, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр 13-1609)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЕН-МЕДИЯ" (ОГРН 1027733002626, 117335, г.Москва, ул.Гарибальди, д.21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренел Элит" (ОГРН 1037739138755, 125367, г.Москва, ул.Габрического д.5, корп.1, оф.210)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Самусенков А.А. по доверенности от 31.03.2015;

от ответчика: Макарова Е.М. по доверенности от 10.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЛЕН-МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ренел Элит" о взыскании задолженности в размере 26 181 984 руб. 73 коп., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком условий договора от 11.08.2014 N 19-14/ТВ, а также предусмотренной договором неустойки в размере 3 724 731 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого принципал (ответчик) поручает, а агент (истец) принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с оказанием услуг по рекламно-информационному обслуживанию принципала, в рамках полученной от принципала суммы и определенной по согласованию с принципалом рекламной и маркетинговой стратегии в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с п.4.1 договора общая сумма денежных средств, перечисляемая агенту принципалом, во исполнение поручений последнего, формируется на договорной основе, включает в себя НДС в размере, установленном законодательством и определяется сторонами путем подписания дополнительных соглашений и/или приложений к договору.

Пунктом 2.1.4 договора установлен ежемесячный порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оказания истцом надлежащих услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.09.2014 N 445/АГ, от 30.09.2014 N 0000139, от 30.09.2014 N 00001391, от 30.09.2014 N 00001392.

Исходя из положений ст.1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из заключенного между истцом и ответчиком Договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 Гражданского кодекса РФ.

Согласно исковому заявлению ответчиком не исполнены обязательства по договору, в результате чего задолженность ответчика по агентскому договору составила 26 181 984 руб. 73 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, в полном объеме, требование истца о взыскании 26 181 984 руб. 73 коп. долга в соответствии со ст.ст.309, 310, 1005, 1011 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 3 724 731 руб. 57 коп.

В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения принципалом сроков перечисления денежных средств по договору, принципал выплачивает пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с 23.09.2014 по 05.12.2014 составил 3 724 731 руб. 57 коп.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании 3 724 731 руб. 57 коп. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 330 Гражданского кодекса, а также условиями договора, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о неполном исследовании судом доказательств по делу.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Довод ответчика о невозможности расчетов с истцом ввиду наступления негативных последствий от проведения конкурса и отсутствия необходимых средств для погашения задолженности отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указание ответчика на гарантию истца в части количества зарегистрировавшихся претенденток несостоятельно и необоснованно, ответчик не представил доказательств в обоснование заявленного довода, не обращался к истцу с встречным иском о взыскании убытков, подписал акты оказанных услуг без каких-либо возражений, условиями договора не предусмотрено определение суммы вознаграждения агента от числа зарегистрировавшихся потенциальных участниц конкурса.

Согласно условиям договора, истец гарантировал размещение рекламы ответчика на определенных телеканалах.

Ссылка ответчика на неверный размер неустойки, указанный в решении, противоречит материалам дела, в исковом заявлении истца и решении суда от 17.04.2015 указан одинаковый размер неустойки - 3 724 731 руб. 57 коп.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки (т.1 л.д.8), проверенный судом первой инстанции и неоспоренный ответчиком.

Неуказание суда первой инстанции на период взысканной неустойки не является основанием для отмены судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик при рассмотрении дела по существу расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Суд первой инстанции в решении по делу от 17.04.2015 указал, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате, требование истца о взыскании 3 724 731 руб. 57 коп. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 330 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным.

Ответчиком при заявлении об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в нарушение положений ст.65 АПК РФ не были представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указывая в обжалуемом судебном акте на отсутствие со стороны ответчика заявления о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, вместе с тем, установил, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера неустойки.

Надлежит учитывать, что ответчик не оспорил размер основного долга, не представил доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств оказания услуг истцом ненадлежащего качества и количества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.04.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-204551/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ренел Элит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский