Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 04АП-2673/15

г. Чита

26 августа 2015 г.

Дело N А78-235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2015 года по делу N А78-235/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" (ОГРН 1067536042970, ИНН 7536070355, место нахождения: г. Чита, ул. Смоленская, 47-66; адрес места нахождения обособленного подразделения: 673212, Забайкальский край, Хилокский район, с. Гыршелун, тер. Урочище Ткачева Падь, 47, 66) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, место нахождения: Забайкальский край, Хилокский р-н, г. Хилок, ул. Калинина,9) о признании недействительными: требования N 6692 от 20 января 2014 года об уплате земельного налога в размере 234 909 руб., штрафа в размере 46 981,8 руб. и пени в размере 18 927,79 руб.; решения N 11983 от 28 февраля 2014 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решения N 5303 от 11 марта 2014 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; о признании инкассовых поручений N 589, N 588 и N 587 от 28 февраля 2014 года и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 5154 от 11 марта 2014 года не подлежащими исполнению (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от заинтересованного лица (налогового органа) - Михеевой Н.А., представителя по доверенности от 15.09.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Гарантпроминвест") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю) о признании недействительными: требования N 6692 от 20 января 2014 года об уплате земельного налога в размере 234 909 руб., штрафа в размере 46 981,8 руб. и пени в размере 18 927,79 руб.; решения N 11983 от 28 февраля 2014 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решения N 5303 от 11 марта 2014 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; о признании инкассовых поручений N 589, N 588 и N 587 от 28 февраля 2014 года и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 5154 от 11 марта 2014 года не подлежащими исполнению (л.д. 3-6, 82 т.1).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для выставления оспариваемого требования явилось решение инспекции 739 ДСП от 21.11.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", законность и обоснованность которого проверена и подтверждена в судебном порядке. В рамках дела N А78-10189/2014 установлено, что решение инспекции принято в установленные срок, нарушений порядка и сроков рассмотрения акта проверки налоговый орган не допустил. Суд пришел к выводу, что доводы заявителя о нарушении налоговым органом срока принятия решения N 739 ДСП от 21.11.2013 фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда. Проверив соблюдение инспекцией процедуры внесудебного взыскания с момента выставления налоговым органом требования N 6692 от 20.01.2014, суд установил, что требование и решения о взыскании за счет денежных средств и имущества налогоплательщика вынесены налоговым органом в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, нарушений порядка и сроков принятия актов не допущено. Инкассовые поручения и постановление о взыскании за счет имущества отвечают установленным законом требованиям.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, обратившись с апелляционной жалобой, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судом необоснованно не принят во внимание пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных Кодексом, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Сам по себе пропуск налоговым органом сроков вынесения решения N 739 ДСП от 21.11.2013 не умоляет его законности, но и не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке. Судом данное обстоятельство не учтено, в результате суд неверно применил нормы материального права и неверно исчислил срок для взыскания налога и пени в принудительном порядке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговый орган принял решение N 739 дсп от 21 ноября 2013 года с нарушением установленного срока для рассмотрения материалов проверки, что привело к пропуску совокупного срока взыскания задолженности. Срок проведения камеральной налоговой проверки истек 06.05.2013. Акт камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год составлен 21.05.2013. Из чего следует, что акт проверки должен был быть получен обществом не позднее 29.05.2013. Срок для принятия решения истек 27.06.2013, с учетом месячного продления срок принятия решения истек 29.07.2013, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля срок принятия решения истек 29.08.2013. Таким образом, решение о привлечении общества к ответственности, по мнению заявителя, могло быть вынесено не позднее 29.08.2013. Решение считается полученным не позднее 06.09.2013, вступившем в силу не позднее 07.10.2013. Требование об уплате должно было направлено обществу до 05.11.2013, требование считается полученным 13.11.2013. Срок исполнения требования об уплате должен был истечь не позднее 25.11.2013. С учетом указанных сроков, а также положений статьи 6.1 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ могло быть принято не позднее 27.01.2014. Однако требование N 6692 выставлено инспекцией только 20.01.2014, решение N 11983 принято только 28 февраля 2014 года. В связи с пропуском указанных сроков взыскание доначисленной на основании решения N 739 дсп от 21.11.2014 года задолженности недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с принятым судом первой инстанции решением, полагает апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.07.2015.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель инспекции полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 февраля 2013 года обществом в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, согласно которой к уплате в бюджет исчислен земельный налог в размере 24108 руб. (л.д. 50-53 т.1).

21 ноября 2013 года налоговым органом по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год принято решение N 739 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен и предложен к уплате земельный налог за 2012 год в размере 234 909 руб., начислены и предложены к уплате пени по земельному налогу за 2012 год в размере 18 927,79 руб., а также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2012 год в виде штрафа в размере 46 981,8 руб. (л.д. 27-29, 60-64 т.1). Решение N 739 дсп от 21 ноября 2013 года направлено в адрес налогоплательщика по почте 27 ноября 2013 года (л.д. 65-66 т.1). Решение инспекции N 739 дсп от 21 ноября 2013 года обществом в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в силу 10 января 2014 года.

После вступления решения налогового органа N 739 дсп от 21 ноября 2013 года в силу налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и Арбитражный суд Забайкальского края. Заявление об оспаривании решения N 739 дсп от 21 ноября 2013 года было рассмотрено судом в рамках дела N А78-10189/2014. В обоснование требований о признании недействительным решения N 739 дсп от 21 ноября 2013 года налогоплательщиком было заявлено о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. По итогам судебного разбирательства по делу N А78-10189/2014 судом принято решение от 3 декабря 2014 года, которым в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года решение суда первой инстанции от 3 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Решение суда от 3 декабря 2014 года вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2015 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения инспекции N 739 дсп от 21.11.2013 налоговым органом выставлено требование N 6692 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 января 2014 года. Требованием N 6692 от 20.01.2014 обществу в срок до 07 февраля 2014 года предложено уплатить: 234 909 руб. - земельный налог за 2012 год; 18 927,79 руб. - пени по земельному налогу; 46 981,8 руб. - штраф по земельному налогу (л.д. 18-19, 68-69 т.1). Указанное требование N 6692 от 20.01.2014 направлено в адрес налогоплательщика по почте 21 января 2014 года (л.д. 67-71 т.1).

На основании требования N 6692 от 20.01.2014 налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств N 11983 от 28 февраля 2014 года на сумму 300 818,59 руб., а также на единственный расчетный счет общества выставлены инкассовые поручения N 587, N 588 и N 589 от 28 февраля 2014 года (л.д. 20, 24-26, 72, 76-78 т.1). Решение N 11983 от 28 февраля 2014 года направлено в адрес общества по почте 05 марта 2014 года, инкассовые поручения переданы в банк на исполнение (л.д. 73-75 т.1).

3 марта 2014 года инкассовые поручения N 587, N 588 и N 589 от 28 февраля 2014 года помещены банком в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете общества (л.д. 24-26 т.1).

11 марта 2014 года инспекцией на основании требования N 6692 от 20.01.2014 принято решение N 5303 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) и выставлено постановление N 5154 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) на взыскание задолженности в размере 300 818,59 руб. Постановление N 5154 от 11 марта 2014 года передано на исполнение в службу судебных приставов 12 марта 2014 года (л.д. 21-23, 46, 79-81 т.1).

Не согласившись с требованием N 6692 от 20.01.2014, решением N 11983 от 28.02.2014, решением N 5303 от 11.03.2014 и постановлением N 5154 от 11.03.2014 налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/401-ЮЛ/13731 от 11 декабря 2014 года в удовлетворении жалобы общества отказано (л.д. 14-17, 54-59 т.1).

Не согласившись с указанными ненормативными актами инспекции, Общество обратилось в суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно материалам дела и положениям пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ Общество в 2012 году являлось плательщиком земельного налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 47 Налогового кодекса РФ установлено, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать: фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление; дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента; наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика -индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание; резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; дату выдачи указанного постановления.

Согласно пункту 3 статьи 47 Налогового кодекса РФ постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.

Из анализа приведенных норм следует, что процедура принудительного внесудебного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю. При этом для каждого указанного этапа законодательством о налогах и сборах установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Согласно сложившейся судебной практике при рассмотрении исков о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений и (или) постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Указанные требования носят имущественный характер, а обязательный досудебный порядок предусмотрен при заявлении неимущественных требований об отмене ненормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование N 6692 от 20.01.2014 было выставлено налоговым органом на основании решения N 739 ДСП от 21.11.2013. Решение N 739 ДСП от 21.11. 2013 оспаривалось налогоплательщиком в судебном порядке в рамках дела N А78-10189/2014. По итогам судебного разбирательства по делу N А78-10189/2014 арбитражным судом принято вступившее в законную силу решение от 3 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований налогоплательщика и подтверждена обоснованность решения N 739 ДСП от 21.112013.

Как следует из судебных актов, при проверке решения N 739 ДСП от 21 ноября 2013 года судом исследовался вопрос о соблюдении инспекцией порядка и сроков рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия решения на основании акта проверки. Согласно решению от 3 декабря 2014 года нарушений порядка и сроков рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия решения N 739 ДСП от 21 ноября 2013 года суд не установил. Таким образом, из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А78-10189/2014 следует, что налоговый орган принял решение N 739 ДСП от 21.11.2013 в установленные законом сроки, нарушений порядка и сроков рассмотрения акта проверки налоговый орган не допустил.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о нарушении налоговым органом срока принятия решения N 739 ДСП от 21.11.2013, сделал правомерный вывод о том, что доводы заявителя фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Поскольку решение налогового органа N 739 ДСП от 21 ноября 2013 года и процедура его принятия были проверены судом в рамках дела N А78-10189/2014, судом первой инстанции в рамках данного дела обоснованно проверено соблюдение налоговым органом процедуры внесудебного взыскания с момента выставления налоговым органом требования N 6692 от 20.01.2014.

Выводы суда первой инстанции о том, что требование и решения о взыскании за счет денежных средств и имущества налогоплательщика вынесены налоговым органом в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, нарушений порядка и сроков принятия актов не допущено, основаны на правильном применении норм Налогового кодекса РФ и соответствуют материалам дела. Доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о пропуске налоговым органом совокупного срока взыскания задолженности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ссылка заявителя на пункт 31 Постановления Пленума Вас РФ от 30.07.2013 N 57, при установленных по делу обстоятельствах, не подтверждает позицию заявителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решение инспекции N 739 ДСП от 21.11.2013 направлено в адрес налогоплательщика по почте 27 ноября 2013 года. Исходя из чего, указанное решение считается полученным заявителем 05 декабря 2013 года. Поскольку решение не обжаловалось обществом в апелляционном порядке, то решение N 739 ДСП вступило в силу 10 января 2014 года. Выставленное на основании решения инспекции N 739 ДСП от 21.11.2013 требование N 6692 от 20 января 2014 года направлено в адрес общества 21 января 2014 года. Следовательно, требование N 6692 от 20 января 2014 года выставлено налоговым органом в предусмотренном законом порядке.

В установленный для добровольной уплаты задолженности срок налогоплательщик требование N 6692 от 20 января 2014 года не исполнил, в связи с чем, налоговый орган в пределах двухмесячного срока со дня истечения срока для добровольного исполнения требования принял решение N 11983 от 28 февраля 2014 года и направил в банк инкассовые поручения на взыскание задолженности. Решение N 11983 от 28 февраля 2014 года направлено в адрес общества по почте 5 марта 2014 года. В связи с отсутствием у общества денежных средств на расчетном счете инспекция приняла решение N 5303 от 11 марта 2014 года и постановление N 5154 от 11 марта 2014 года о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Факт того, что в момент принятия решения N 5303 от 11 марта 2014 года у общества отсутствовали денежные средства на единственном расчетном счете и инспекция располагала сведения об отсутствие у заявителя денежных средств подтверждается инкассовыми поручениями, содержащими отметки об их постановки банком в картотеку 3 марта 2014 года. Наличие у общества только одного расчетного счета следует из сведений о счетах (л.д. 24-26, 40 т.1). Предложенная к уплате требованием N 6692 от 20 января 2014 года и взыскиваемая на основании решений N 11983 от 28 февраля 2014 года, N 5303 от 11 марта 2014 года сумма задолженности соответствует задолженности, доначисленной решением N 739 ДСП от 21 ноября 2013 года.

В отношении требований заявителя о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 589, N 588 и N 587 от 28 февраля 2014 года и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 5154 от 11 марта 2014 года судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Инкассовые поручения выставлены налоговым органом во исполнение принятого в установленном законом порядке решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика N 11983 от 28 февраля 2014 года. Постановление N 5154 от 11 марта 2014 года выставлено на основании решения о взыскании задолженности за счет имущества общества N 5303 от 11 марта 2014 года, срок и порядок принятия решения N 5303 от 11 марта 2014 года инспекцией соблюден. Указанные инкассовые поручения и постановление направлены налоговым органом для исполнения в установленные законом сроки. Постановление N 5154 от 11 марта 2014 года заверено гербовой печатью и подписано начальником налогового органа. Взыскиваемые в соответствии с инкассовыми поручениями N 589, N 588 и N 587 от 28 февраля 2014 года и постановлением N 5154 от 11 марта 2014 года суммы задолженности налогоплательщиком не уплачены и соответствуют размеру задолженности, доначисленной решением N 739 ДСП от 21.11.2013. Из чего следует, что инкассовые поручения N 589, N 588 и N 587 от 28 февраля 2014 года и постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика N 5154 от 11 марта 2014 года отвечают установленным законам требованиям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление Обществу оспариваемого требования об уплате недоимки, пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, принятие решений о взыскании за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, а также выставление инкассовых поручений и предъявление к исполнению постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика соответствует требованиям закона не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 30.06.2015 по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая, учитывая результат рассмотрения, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2015 года по делу N А78-235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев