Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 14АП-6133/15

г. Вологда

25 августа 2015 г.

Дело N А66-3462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Группа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2015 года по делу N А66-3462/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экополис" (место нахождения: 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 7, оф. 1;

ОГРН 1026900559465, ИНН 6905029092; далее - ООО "Экополис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Группа" (место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Бебеля, д. 28; ОГРН 1086952016800, ИНН 6950086261; далее - ООО Строй Группа") о взыскании 649 500 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Мегабридж Лимитед" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Строй Группа" в пользу ООО "Экополис" взыскано 649 500 руб. неосновательного обогащения, а также 15 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Строй Группа" в пользу ООО "Экополис" на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

ООО "Строй Группа" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что, если новый кредитор не обращался в суд с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки требования, уплата должником денежных средств по исполнительному листу в пользу прежнего кредитора не может считаться ненадлежащим исполнением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Экополис" в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО "Экополис" о взыскании 869 500 руб., в том числе 649 500 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором от 12.05.2009 на выполнение функций заказчика по строительству объектов (зданий и сооружений), и 220 000 руб. неустойки, начисленной за период с 25.05.2009 по 09.11.2010 на основании пункта 4.2 указанного договора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2012 по делу N А66-10314/2011 иск удовлетворен, с ООО "Экополис" в пользу ООО "Развитие" взыскано 869 500 руб. 00 коп., в том числе 649 500 руб. основного долга и 220 000 руб. неустойки, а также 20 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На исполнение судебного акта Арбитражным судом Тверской области 14.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003377537.

В Арбитражный суд Тверской области 15.11.2012 поступило заявление ООО "Строй Группа" о замене истца - ООО "Развитие" на его правопреемника - ООО "Строй Группа" в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с передачей спорной задолженности по соглашению об отступном от 26.03.2012.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2013 суд заменил истца (взыскателя) по делу N А66-10314/2011 (решение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2012, исполнительный лист от 14.11.2012 серии АС N 003377537) - ООО "Развитие" его процессуальным правопреемником - ООО "Строй Группа".

В дальнейшем ООО "Строй Группа" и Компания, зарегистрированная и действующая в соответствии с законами Кипра, 08.04.2013 заключили соглашение об уступке права требования (цессии) N МБ-СГ 04/13, согласно которому, ООО "Строй Группа" уступает, а новый кредитор (цессионарий) - Компания принимает право (требования) погашения кредиторской задолженности в том числе (наряду с другими требованиями) по договору на выполнение функций заказчика по строительству "Гостиничного Делового Центра по улице Ефимова в городе Твери" от 12.05.2009, заключенному ООО "Развитие" и ООО "Экополис", с учетом соглашения об отступном от 26 марта 2012 года, заключенного ООО "Строй Группа" и ООО "Развитие", в сумме 869 500 руб., в том числе налог на добавленнуюб стоимость (далее - НДС) 18 % - 132 635 руб. 59 коп., установленную решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10314/2011.

Данное соглашение об уступке прав (требования) (цессии) от 08.04.2013 N МБ-СГ(1) 04/13 согласовано с ООО "Экополис", о чем проставлена советующая отметка в тексте данного соглашения, копия данного соглашения представлена в адрес ООО "Экополис".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2014 по делу N А66-10314/2011 произведена замена ООО "Строй Группа" истца (взыскателя) по делу N А66-10314/2011 (решение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2012, исполнительный лист от 14.11.2012 серии АС N 003377537) в части взыскания 869 500 руб., в том числе: 649 500 руб. основного долга и 220 000 руб. неустойки, его процессуальным правопреемником - Компанией.

Легитимность и действительность соглашения об уступке права требования от 08.04.2013 N МБ-СГ 04/13 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2014 по делу N А66-16502/2013, которым также дана правовая оценка данному соглашению как действующему.

Не расторгая соглашения об уступке права (требования) от 08.04.2013 в установленном судебном порядке, ООО "Строй Группа" 26.07.2013 направило в адрес Компании и ООО "Экополис" одностороннее уведомление об отказе от соглашения об уступке права (требования) от 08.04.2013 N МБ-СГ-04/13 и затем подало в Арбитражный суд г. Москвы (по месту нахождения ответчика) исковое заявление о признании ООО "Экополис" несостоятельным (банкротом).

ООО "Экополис" погасило задолженность, явившуюся основанием для подачи ООО "Строй Группа" искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, в размере 649 500 руб. основного долга и 20 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждено платежными поручениями от 05.12.2013 N 244, от 05.12.2013 N 245.

ООО "Экополис" было вынуждено произвести частичное погашение задолженности в пользу ООО "Строй Группа", чтобы не поставить под угрозу свою хозяйственную деятельность.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-153020/13 ООО "Строй Группа" отказано во введении процедуры банкротства в отношении ООО "Экополис". В рамках указанного дела установлено, что соглашение об уступке прав (требования) (цессии) от 08.04.2013 N МБ-СГ 04/13, заключенное с ООО "Строй Группа" с Компанией, являлось действительным и ООО "Строй Группа" не вправе было подавать заявление о банкротстве ОО "Экополис", т.к. не являлось кредитором ООО "Экополис".

ООО "Строй Группа" без законных на то оснований получило от ООО "Экополис" денежные средства в размере 649 500 руб., с требованием о взыскании которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 данного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормами статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в сумме 649 500 руб.

Отсутствие законных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств свидетельствует о том, что имущественная выгода возникла на стороне ответчика, который неосновательно приобрел денежные средства за счет истца.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-153020/13 во введении наблюдения в отношении ООО "Экополис" отказано.

Одновременно в определении судом указано, что 29.11.2013 в Арбитражный суд Тверской области по делу N А66-10314/2011 поступило заявление Компании о замене истца (взыскателя) - ООО "Строй Группа" на его правопреемника - Компанию в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с передачей спорной задолженности по соглашению об уступке права требования (цессии) от 08.04.2013 N МБ-СГ 04/13.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2013 по делу N А66-10314/2011 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления Компании назначено на 16.01.2014.

Таким образом, на дату подачи заявления ООО "Строй Группа" (29.10.2013) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экополис" права (требования), установленные решением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2012 по делу N А66-10314/2011, перешли к Компании на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 08.04.2013 N МБ-СГ 04/13.

При этом довод ответчика о том, что истец не вправе требовать возврата данных денежных средств в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данная правовая норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Документов, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В то же время апелляционный суд полагает, что подлежит отмене решение суда в части взыскания с ООО "Строй Группа" в пользу ООО "Экополис" на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2015 года по делу N А66-3462/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строй Группа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экополис" на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2015 года по делу N А66-3462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина