Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-10452/15

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А71-13719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Бизнесстрой",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июня 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу N А71-13719/2014,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Горизонтальное направленное бурение-Сервис" (ОГРН 1111832008441, ИНН 1832093986)

к ООО "Бизнесстрой" (ОГРН 1131840000126, ИНН 1840013840),

третьи лица: ООО "Стройнефтетранс" (ОГРН 1101841007510, ИНН 1841015159), публичное акционерное общество "Белкамнефть" (ОГРН 1021801582780, ИНН 0264015786),

о взыскании задолженности по договору подряда

установил:

ООО "Горизонтальное направленное бурение-Сервис" (истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Бизнесстрой" (ответчик) о взыскании 1 681 544 руб. задолженности по договору субподряда N ГНБ-04/2014 от 20.06.2014.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройнефтетранс" и публичное акционерное общество "Белкамнефть".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

06.05.2015 истец на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2015 (резолютивная часть от 01.06.2015) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично - с ответчика взыскано 70 000 руб. представительских расходов.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Указывает, что истец в нарушение ч.3 ст.125 АПК РФ не направил ответчику копию заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, чем нарушил права ответчика и лишил последнего возможности представлять возражения. В свою очередь суд первой инстанции в отсутствие доказательств исполнения истцом требований ч.3 ст.125 АПК РФ не только не оставил заявление без движения (ст.128 АПК РФ), но и рассмотрел требования истца по существу.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, содержащие дополнительные, ранее не изложенные в жалобе доводы.

В соответствии с ч.3 ст.260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Однако доказательств заблаговременного направления ответчиком в адрес участвующих в деле лиц письменных пояснений к апелляционной жалобе не представлено, в связи с чем названные пояснения судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам не приобщаются.

Истец и третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились. Истец в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и ООО "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры" (представитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2014.

По условиям названного договора представитель обязался оказать доверителю услуги по составлению иска и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики (участие в судебных заседаниях с правом заявления ходатайств, подготовкой необходимых процессуальных документов, совершение иных необходимых процессуальных действий) по взысканию суммы долга с ООО "Бизнестрой" за проведенные работы по договору субподряда от 20.06.2014 N ГНБ-04/2014.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 140 000 руб. (п.4.1., 4.2. договора).

Во исполнение указанного договора между сторонами подписан акт приемки от 06.04.2015 N 57 на сумму 140 000 руб.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены истцом в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 13.01.2015 N 16 и квитанцией от 03.04.2015.

Указанные обстоятельства и вступление в законную силу решения арбитражного суда об удовлетворении иска послужили основанием для предъявления истцом в порядке ст.110, 112 АПК РФ требований об отнесении на ответчика судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по делу.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения судебных издержек в заявленном к взысканию размере, их взаимосвязи с рассматриваемым делом и разумности, однако учитывая, что на момент предъявления искового заявления обязанность по оплате выполненных истцом работ не наступила, на основании ст.111 АПК РФ счел необходимым распределить понесенные истцом судебные расходы между сторонами поровну, в связи с чем взыскал с ответчика 70 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не находит.

По смыслу ст.112 АПК РФ разрешение вопросов о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, осуществляется арбитражным судом по заявлению лиц участвующих в деле.

Положениями названной статьи специальные требования к содержанию заявления о распределении судебных расходов и перечню прилагаемых к нему документов не установлены.

Частью 3 ст.112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Согласно ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. При этом в силу ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Вышеприведенные требования ст.ст.65, 159 АПК РФ во взаимосвязи со ст.9 АПК РФ, закрепляющей принцип состязательности арбитражного судопроизводства, возлагают на лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, обязанность по заблаговременному направлению другой стороне копии соответствующего заявления и прилагаемых к нему документов.

Вопреки доводам апеллянта, в доказательство направления ответчику копии заявления о распределении судебных расходов и приложенных к нему документов, истец представил почтовую квитанцию и опись вложения от 30.04.2015, в связи с чем правовых оснований для оставления названного заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.

Заявление истца о взыскании судебных расходов принято к производству арбитражного суда определением от 08.05.2015, копия которого направлена участвующим в деле лицам, в том числе ответчику, почтовым сообщением в порядке ст.ст.121,122 АПК РФ. Помимо этого, 09.05.2015 определение арбитражного суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для всеобщего доступа.

Как следует из материалов дела, судебное извещение не вручено ответчику по причине истечения срока хранения, что относится к рискам самого ответчика и применительно к ч.4 ст.123 АПК РФ свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч.3, ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном апелляционным судом отклоняются, как опровергнутые материалами дела.

Обстоятельства действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в том числе договором об 01.12.2014, актом оказанных услуг от 06.04.2015 N 57, платежным поручением и квитанцией, а также имеющими в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных издержек, ответчиком не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ, п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Основанные на положениях ст.111 АПК РФ выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных издержек на сторон поровну, равно как и выводы суда об отсутствии оснований для снижения относящихся на ответчика судебных издержек по признаку чрезмерности, участвующими в деле лицами в порядке апелляционного производства не оспорены (ч.5 ст.268 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2015 года по делу N А71-13719/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина