Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-10149/15

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А71-1118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛБИР": Козуева О.Л., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Т-рест": Туркова М.А. по доверенности от 29.06.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Т-рест",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июня 2015 года

по делу N А71-1118/2015, принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛБИР" (ОГРН 1111832008386, ИНН 1832093880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Т-рест" (ОГРН 1091837000067, ИНН 1837005888)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛБИР" (далее - ООО "УРАЛБИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т-рест" (далее - ООО "Т-рест", ответчик) о взыскании 199 499 руб. 76 коп. долга за поставленный товар, 537 000 руб. в возмещение стоимости возвратной тары и 43 092 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик ООО "Т-рест", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчика указал, что представленный акт сверки свидетельствует о поставке и оплате истцом поставленного товара, в нем отсутствуют сведения о предоставленной и возвращенной таре. Товар в спорный период поставлялся в кегах (возвратной таре), однако, накладные о возврате ответчиком возвратной тары не представлены.

Полагает, то истцом не подтверждена задолженность ответчика за возвратную тару в размере 537 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца не согласился с доводами жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "УРАЛБИР" (Поставщик) и ООО "Т-рест" (Покупатель) заключен договор поставки N 15/и, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю продовольственные товары по товарным накладным, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора в период с 04.01.2014 по 28.03.2014. истец передал ответчику товар на общую сумму 585 552 руб. 23 коп., что подтверждается актом сверки на 31.03.2014, подписанным обеими сторонами (л.д. 79).

В рамках спорного договора за период с 01.04.2014 по 16.10.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 043 852 руб. 57 коп., что подтверждается товарными накладными N 977 от 01.04.2014, N1044 от 04.04.2014, N 1059 от 08.04.2014, N1128 от 11.04.2014, N 1133 от 15.04.2014, N1206 от 18.04.2014, N 1227 от 22.04.2014, N 1264 от 23.04.2014, N 1306 о т 25.04.2014, N 1359 от 28.04.2014, N 1364 от 28.04.2014, N 1365 от 30.04.2014, N 1477 от 07.05.2014, N 1547 от 13.05.2014, N 1617 от 16.05.2014, N 1646 от 20.05.2014, N 1724 от 23.05.2014, N 1793 от 27.05.2014, N 1890 от 30.05.2014, N 1910 от 03.06.2014, N 1938 от 03.06.2014, N 2032 от 06.06.2014, N 2094 от 11.06.2014, N 2174 от 17.06.2014, N 2254 от 20.06.2014, N 2274 от 24.06.2014, N 2334 от 27.06.2014, N 2438 от 03.07.2014, N 2627 от 21.07.2014, N 2665 от 25.07.2014, N 2780 от 01.08.2014, N 2810 от 07.08.2014, N 2871 от 08.08.2014, N 2992 от 15.08.2014, N 3021 от 19.08.2014, N 3082 от 20.08.2014, N 3200 от 28.08.2014, N 3260 от 03.09.2014, N 3365 от 11.09.2014, N 3450 от 17.09.2014, N 3513 от 24.09.2014, N 3598 от 02.10.2014, N 3706 от 09.10.2014, N 3770 от 16.10.2014 (л.д. 12-78).

Порядок расчетов за поставленный товар определен сторонами в разделе 3 договора.

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика перед истцом составила 199 499 руб. 76 коп.

Из материалов дела следует, что товар поставлялся ответчику в многооборотной таре.

Согласно п.6.4 договора тара поставщика (кеги, баллоны и др.) является многооборотной и должна быть возвращена покупателем в срок 40 дней с момента получения товара покупателем.

Ответчиком обязательства по возврату тары не исполнены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за тару в размере 537 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и возврату тары, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, подтвержденными материалами дела, суд первой инстанции на основании ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки и для его регулирования подлежат применению нормы § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом ответчику товара подтвержден представленными истцом товарными накладными за спорный период, подписанными представителем ответчика и скрепленным оттиском печати организации, а также актом сверки на 31.03.2014, подписанным обеими сторонами.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела товарные накладные, наряду с информацией о передаваемом товаре, содержат информацию о возвратной таре, ее количестве и стоимости.

Подпись представителя ответчика и печать свидетельствуют о принятии ответчиком товара в возвратной таре.

Таким образом, в общую стоимость по товарным накладным включена и стоимость подлежащей возврату тары, которая признана ответчиком в подписанном им акте сверки на 31.03.2014.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства возвращения истцу возвратной тары.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку задолженность по оплате товара в размере 199 499 руб. 76 коп. и задолженность за невозвращенную тару в размере 537 000 руб. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных товаров поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка денежного обязательства по оплате товара, требования истца о взыскании неустойки в размере 43 092 руб. за период с 16.10.2014 по 03.02.2015, заявлены обосновано и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2015 года по делу N А71-1118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова